Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г. N А56-5399/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2005 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2005 г. N А56-5399/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спедаковой Т.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Аврора Капитал"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений и требований

при участии

от истца: юр/к Шишкин А.В., дов. от 17.09.04г.

от ответчика: гл.спец. Шершнева А.Г., дов. N 20-05/360 от 14.01.05г.

установил:

ЗАО "Аврора Капитал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений N 06/306 от 27.10.2004г., N 17-13/2763 от 16.11.2004г., и требований N 0417005958 от 01.11.2004г., N 0417005960 от 01.11.2004г. г. по вопросу уменьшения НДС за январь 2004 года в сумме 376 667 руб.

Налоговая инспекция доводы заявления отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ею оспариваемых актов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Аврора Капитал" по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года принято решение N 06/306 от 27.10.2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уменьшения НДС на сумму 376 667 руб., взыскания штрафа в сумме 74 425 руб. по ст.122 (п.1) НК РФ.

На основании указанного решения приняты соответствующие решение о взыскании налога от 16.11.2004 г. N 17-13/2763 и два требования об уплате налога и уплате налоговой санкции соответственно от 01.11.2004 г. N 0417005958 и от 01.11.2004 г. N 0417005960.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в налоговую декларацию за январь месяц 2004 года в состав налоговых вычетов по НДС сумму 376 667 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении основного средства - автоматической линии для обработки задвижек

В обоснование отказа инспекция указала следующие обстоятельства:

- произведенная ЗАО "Аврора Капитал" оплата НДС в сумме 376667 рублей не является фактической оплатой НДС, предусмотренной п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (абзацы шестнадцатый - восемнадцатый п. 2.2. описательной части Решения),

- предприятия, участвующие в цепочке, не подтвердили свои обязательства перед бюджетом по уплате полученных сумм НДС, так как товар оплачивался сделками, не подлежащими обложению НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения заявленной ЗАО "Аврора Капитал" суммы НДС за январь 2004 года (абзац двадцать третий п. 2.2. описательной части Решения);

- основное средство оплачено не в полном объеме, а частично.

Из материалов дела следует, что Общество частично оплатило продавцу ООО "Феррит" приобретенное основное средство путем проведения зачета встречных однородных денежных требований с участием векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В абзаце третьем п. 1. ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно договору купли-продажи N 2003/05/15-П от 15.05.2003 года и акту приема-передачи от 15.05.2003 года ЗАО "Аврора Капитал" приобрело в собственность у ООО "Феррит" линию для обработки задвижек общей стоимостью 11400000 рублей, в том числе НДС 1900000 рублей.

Факт производственного назначения, фактического наличия и принятия на учет линии не оспаривается налоговым органом.

Приобретенную линию Заявитель предоставил во временное пользование ОАО "Знамя труда", которое обязалось ежемесячно уплачивать Заявителю арендную плату в сумме 16000 рублей, в том числе НДС в сумме 2666 рублей 67 копеек. Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2003 года к договору хранения N 900-47/007/10 от 21.05.2003 года и актом приема-передачи от 22 мая 2003 года.

Факт частичной оплаты подтверждается материалами дела и путем произведенного зачета встречных однородных требований. Такой порядок оплаты не противоречит положениям Гражданского законодательства и в случае предъявления к вычету НДС и подтвержден Постановлением Конституционного суда от 20.02.2001 года N 3-П.

При расчетах использовался вексель. При этом налогоплательщик включил сумму НДС в размере 376667 рублей в налоговые вычеты за январь 2004 года только после оплаты 23 января 2004 года цены векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ", который передало ООО "Феррит" не в оплату приобретенной линии для обработки задвижек, а по самостоятельному договору купли-продажи векселя.

Общество в соответствии с Соглашением от 22.10.2003 года о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований произвело с ООО "Феррит" зачет встречных денежных требований друг к другу по договору купли-продажи N 2003/05/15-П от 15 мая 2003 года и по договору купли-продажи векселя N 39/2003-ЦБ от 15 сентября 2003 года на сумму 2530110 рублей, в том числе НДС в сумме 421 685 рублей.

Налогоплательщик включил сумму НДС в состав вычетов, исходя из частичной оплаты приобретенных основных средств по счету-фактуре от 15.05.2003 года N 00000006, в пределах части оплаченного НДС.

Налоговая инспекция, указывая на факт частичной оплаты основных средств, ссылается на неправомерность применения вычетов в связи с отсутствием полной оплаты основных средств.

Такое ограничение не следует из положений Главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом в решении инспекция ссылается на нарушение обществом п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчете по налогу НДС".

Заявитель правильно указал, что абзац третий пункта 9 был внесен в Правила Постановлением Правительства РФ N 84 от 16.02. 2004 года. Постановление было опубликовано в Российской газете 03.03. 2004 года и вступило в силу, согласно п. 6 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" 11.03.2004 года. Таким образом, п. 9 Правил вступил в силу более чем на месяц позднее окончания налогового периода по НДС, в котором Общество произвело регистрацию счета-фактуры в книге покупок в связи с ее частичной оплатой.

Кроме того, указанное положение Правил устанавливает, что регистрация счета-фактуры в книге покупок производится в полном объеме после принятия на учет основных средств, а не после полной оплаты основных средств, на что ссылается Инспекция.

В соответствии же с редакцией пункта 9 Правил, действовавшей на момент применения вычетов, было предусмотрено, что при частичной оплате оприходованных товаров регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета- фактуры по приобретенным товарам и пометкой у каждой суммы "частичная оплата" (абзац первый), а также что регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты (абзац второй).

Следовательно, выводы Инспекции являются неправомерными.

Ссылка налоговой инспекции на то, что акт приема-передачи основных средств составлен с нарушением установленной формы не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод не был предметом оценки и исследования в ходе проверки и не отражен в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах. Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности и в обжалуемой части акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме 22 857 руб., в том числе: 9 000 руб. госпошлины и 13 857 руб. расходов, связанных с получением банковской гарантии согласно Определению суда от 01.02.2005 года по настоящему делу.

Налоговая инспекция возражает против взыскания указанных расходов, ссылаясь на то, что расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика о взыскании с Инспекции 22 857 руб. расходов подлежит удовлетворению.

Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями. В соответствии с новыми положения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ (ст. 333.17, 333.37) налоговая инспекция исключена из числа лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, если она выступает в качестве ответчика по делу. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 01.02.2005 года по настоящему делу суд обязал заявителя представить суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии по его ходатайству о приостановлении действий оспариваемых актов налогового органа в соответствии со ст. 94 АПК РФ.

Указанное Определение суда было исполнено заявителем. Суду была представлена банковская гарантия, обеспечивающая уплату налогов, штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Для получения банковской гарантии Заявитель заключил договор о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2005 года N 398-2005/Г с ОАО Банк "Александровский", один экземпляр которого был представлен суду, другой - направлен в налоговую инспекцию.

С целью получения банковской гарантии и заключения договора Заявитель уплатил комиссию в сумме 13 857 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2005 годаN 18.

Данные расходы понесены Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и по смыслу указанной выше статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам Заявителя как другие расходы, понесенные им.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 2.2, подпункт 2 пункта 2.5. описательной части, пункт 1, подпункт 2.1, 2.2, 2.3. пункта 2 резолютивной части решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району N 06/306 от 27.10.2004г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, Требования N 0417005958 от 01.11.2004 г. об уплате налога, Требование N 0417005960 от 01.11.04г. об уплате налоговой санкции, Решение N 17-13/2763 от 16.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Петроградскому району в пользу ЗАО "Аврора Капитал" 22857 руб. 27 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Е. Спецакова