Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. N А56-5446/2005 Заявление об оспаривании решения налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по импорту товаров удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя и его контрагентов умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета, выводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и не аргументированы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2006 г. N А56-5446/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбина СИ.,

при ведении протокола судебного заседания СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Оптим-Трейд"

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения .

при участии

от заявителя: представитель Лукьянова Е.А. по доверенности от 10.08.04. представитель Громов Д.А. по доверенности от 01.07.06

от ответчика: главный специалист юридического отдела Шехмаметьев Т.К. по доверенности от 25.11.2005

главный специалист юридического отдела Келих А.В. по доверенности от 25.11.2005

установил:

Заявитель оспаривает решение МИМНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 27.12.2004 N 10-06/39816 и просит обязать ответчика возместить из бюджета НДС по импорту товаров за сентябрь 2004 года в сумме 136820 руб.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 14.03.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции.

У заявителя запрошены дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика о недобросовестности Общества.

Документы представлены и приобщены к материалам деля.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года (импорт товаров).

К возмещению заявлены налоговые вычеты в сумме 136820 руб., в их возмещении отказано, доначислен НДС в размере 1934052,87 руб.

Заявитель ссылается на неправомерность отказа, представление полного пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, нарушение его прав и законных интересов.

В ходе проверки Инспекция делает вывод о том, что денежные средства, полученные от покупателей товара, практически полностью идут на предоплату таможенных платежей и НДС, в чем усматривает один из признаков "схемы" незаконного возмещения налога из бюджета, а также ссылается на ничтожность заключенных заявителем сделок.

Данные доводы ответчика основаны на установлении следующих обстоятельств:

- организация отсутствует по адресу, указанному в счет-фактурах;

- имеется задолженность покупателей за поставленный товар и задолженность поставщикам за отгруженный ими товар;

- наличие счетов заявителя и покупателя импортного товара в одном банке;

- отсутствие в счет-фактурах, выставленных Обществом покупателю ООО "Торгоград" адреса и реквизитов покупателя;

- объяснения Керусова В.М. и Иголкина О.А. о руководстве Обществом.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество импортировало в российскую Федерацию товары для дальнейшей реализации на внутреннем рынке, при ввозе товара на таможенную территорию РФ уплатило НДС в составе таможенных платежей, приняло к учету ввезенный товар, что подтверждается материалами дела.

Заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.

Оценив доводы Инспекции о недобросовестности Общества в их совокупности, исследовав дополнительно представленные заявителем документы с ходатайством о их приобщении к материалам дела от 25.09.06, арбитражный суд не находит оснований для признании этих доводов аргументированными, обоснованными для отказа налогоплательщику в возмещении налога в силу следующего.

В счет-фактурах имеются необходимые сведения, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие счетов покупателя и заявителя в одном банке не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о намерении совершить противоправное деяние.

Платежные поручения покупателя ООО "Торгоград" на оплату поставленного ему товара подтверждают реальность сделки Общества на внутреннем рынке и исполнении обязательств обеими сторонами договора.

В проверяемом периоде Обществом производилась оплата за товар, приобретаемый по контракту N 1/10-01-04 от 01.01.2004 с инофирмой, о чем свидетельствует банковские выписки, заявки на покупку валюты.

Деятельность заявителя не является убыточной согласно отчету о прибылях и убытках. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности в пределах сроков исковой давности для ее взыскания и погашения не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны заявителя.

Инспекцией в ходе проверки не исследовались основания возникновения задолженности, условия договорных отношений сторон, их деловая переписка, претензионно-исковая работа.

Из представленного Обществом акта от 31.08.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что сроки исковой давности не истекли, суммы признаны контрагентами по договорам.

Инспекцией не доказано наличие у заявителя и его контрагентов умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета, выводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и не аргументированы.

Сделки Общества реально исполнены, его деятельность экономически оправданна, товары фактически ввезены на территорию РФ с целью перепродажи, реализованы на внутреннем рынке, НДС уплачен таможенному органу, подтверждено принятие импортированных товаров на учет.

Объяснения свидетелей, на которые ссылается в решении Инспекция, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП ГУВД Санкт-Петербурга т Ленинградской области вне форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу. Довод ответчика о ничтожности сделок не подтвержден доказательствами и опровергается фактическим исполнением этих сделок.

Из представленных Обществом судебных актов (постановления ФАС СЗО от 27.06.2006, 06.04.2006, 27.03.2006, 10.04.2006) следует, что за предыдущие налоговые периоды не установлено признаков недобросовестности в деятельности заявителя, решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении налога признаны недействительными.

В сфере налоговых правоотношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Арбитражным судом учтена позиция Конституционного Суда, отраженная в определении от 16.10.03 N 329-0.

Материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Возмещение налога должно быть произведено в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции МНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 10-06/39816 от 27.12.2004 как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ООО "Оптим-Трейд" НДС в сумме 136820 руб. за сентябрь 2004 года в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И.Цурбина