Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-5446/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как отказывая Обществу в праве на вычет НДС, налоговый орган исходил из недобросовестности ООО как налогоплательщика, однако суд, отклонив данный довод ответчика, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи; суду следует оценить обстоятельства и представленные сторонами доказательства, связанные с предпринимательской деятельностью истца и предъявлением им к вычету НДС, в том числе уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-5446/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Громова Д.А. (доверенность от 09.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-5446/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - Общество, ООО "Оптим-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2004 N 10-06/39816 об отказе в возмещении из бюджета 136 820 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предъявленного к вычету в декларации за сентябрь 2004 года, и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета 136 820 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение суда от 02.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету в декларации за сентябрь 2004 года, ввиду его недобросовестности как налогоплательщика. Деятельность ООО "Оптим-Трейд" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Покупатели импортируемого Обществом товара не находятся по юридическим адресам и не сдают налоговую отчетность, дебиторская задолженность покупателей импортируемых Обществом товаров и кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками постоянно растет, а мер к ее взысканию не принимается; деятельность Общества как субъекта предпринимательской деятельности экономически неэффективна и нерентабельна.

Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные на отпуск и перевозку товара, подтверждающие факт реализации (передачи) Обществом импортированного товара российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Торгоград" (далее - ООО "Торгоград"). Натоговый орган указывает, что оплата за реализованный товар от ООО "Торгоград", как и иных покупателей ввозимых Обществом товаров, поступает только в сумме, необходимой для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 10.02.2004 N 2/10-02-04 и от 10.01.2004 N 1/10-01-04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) и "CRANBROOK TRAIDING LLC" (США) товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода, 18.10.2004, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 1 900 412 руб., сумма налоговых вычетов - 2 037 232 руб., в том числе 103 179 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и 1 934 053 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 136 820 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2004 N 10-06/39816 о доначислении Обществу 1 934 052,87 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Отказывая Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, указанного в декларации, налоговый орган исходил из недобросовестности Общества как налогоплательщика. За период деятельности (с апреля по сентябрь 2004 года включительно) Общество предъявило к возмещению из бюджета более 12 млн. руб., а с апреля по декабрь 2004 года включительно - более 25 млн. руб., сумма же исчисленного Обществом к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год составила 8 169 руб. Дебиторская задолженность покупателей за поставленный Обществом товар по состоянию на сентябрь 2004 года составила 129 619 844,23 руб.; кредиторская задолженность налогоплательщика перед иностранными поставщиками - 130 192 533,03 руб. Оплата за реализованный товар от покупателей поступает только в сумме, необходимой для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне и таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателей импортируемых Обществом товаров и кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками постоянно растет, но мер к ее взысканию не принимается. Покупатели импортируемого Обществом товара не находятся по юридическим адресам и не сдают налоговую отчетность. У Общества всегда формируется положительная разница по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик считает решение налогового органа не соответствующим статье 172 НК РФ, поскольку у него имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды сослались на то, что представленными Обществом в налоговую инспекцию и материалы дела документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов в декларации за сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое судами решение недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций исследованы неполно. Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, подтвержденных представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая решение налоговой инспекции от 27.12.2004 N 10-06/39816 недействительным, суды исходили из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку он действует как недобросовестный налогоплательщик, признав недоказанным этот факт.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика и о наличии у Общества права на предъявление к вычету 1 934 053 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за сентябрь 2004 года, а также возмещение из бюджета 136 820 руб. налога, сделан по неполно выясненным обстоятельствам деятельности организации.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2005 N 9586/05 отметил, что если налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, соблюдены требования статьи 172 НК РФ, правовые основания для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету отсутствуют в случае, если налоговой инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий организации в целях неправомерного налогового вычета.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не выяснили обстоятельства деятельности Общества как налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган, в подтверждение его недобросовестности, не оценили их в совокупности.

Основным и единственным видом деятельности Общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям.

Анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров.

С апреля 2004 года Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. В период с апреля 2004 года по сентябрь 2005 года включительно Общество ежемесячно предъявляло налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Так, по декларации за апрель 2004 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 3 485 953 руб. налога, за май - 3 626 018 руб., за июнь - 1 967 726 руб., за июль - 689 649 руб., за август - 2 806 686 руб., за сентябрь - 136 820 руб., за октябрь - 3 861 495 руб., за ноябрь - 4 205 360 руб., за декабрь - 4 264 270 руб., за январь 2005 года - 3 481 554 руб., за февраль 2005 года - 3 995 710 руб., за март-сентябрь 2005 года - 3 626 528 руб.

Всего предъявлено к возмещению из бюджета 38 149 769руб.

В то же время, согласно данным карточек счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (приложение N 3 к делу N А56-5446/2005), кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед Обществом на 28.02.2005 составили соответственно 263 026 159,67 руб. и 260 527 444,26 руб.

Размер задолженностей постоянно растет: на 30.09.2005 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 263 511 000 руб., а задолженность российских покупателей перед Обществом - 294 408 000 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил о продолжающемся росте задолженности российских покупателей перед ООО "Оптим-Трейд", и отсутствии со стороны Общества принимаемых мер к ее взысканию.

Несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров, Общество продолжает поставлять им товары. Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО "Максилонг", ООО "Торвест", ООО "Невстройтех", ООО "Торгоград", ООО "Пронет-продукт", ООО "Петростэп". Согласно сведениям, полученным от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Невстройтех" отсутствует по юридическому адресу; Коваленкова Е.Л., от имени которой заключен договор с ООО "ОптихМ-Трейд", учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Невстройтех" не является. Аналогичные сведения получены в отношении Керусова В.М., который значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Максилонг". Обществом с ограниченной ответственностью "Торвест" в первом и втором кварталах 2004 года сдана "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в третьем квартале 2004 года начислено 501 руб. налога на добавленную стоимость и 226 руб. налога на прибыль.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 05.08.2005 по делу N А56-6814/2005. Суд подтвердил законность решения налогового органа об отказе Обществу в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, по декларации за июль 2004 года. Суд признал Общество недобросовестным налогоплательщиком. Законность этого вывода суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что на дату подачи жалобы срок оплаты товаров, реализованных Обществом в апреле 2004 - июне 2005 года российским организациям, на сумму 300 000 000 руб. истек. Однако мер к взысканию задолженности Обществом не принято.

Между тем, у ООО "Оптим-Трейд" нет имущества, необходимого для уплаты налога на добавленную стоимость при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

У организации отсутствуют офисные и другие помещения для ведения предпринимательской деятельности. Среднесписочная численность Общества составляет 1 человек.

Материалами дела также подтверждается, что иностранные поставщики, несмотря на наличие у Общества по данным бухгалтерской и налоговой отчетности растущей задолженности по оплате товаров, осуществляли в 2004-2005 годах регулярные ежемесячные поставки товаров. Предусмотренная контрактом от 10.02.2004 N 2/10-02-04 санкция за задержку платежей в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (но не более 10 процентов от неоплаченной суммы) иностранной фирмой "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) не начислялась, Обществу требование об уплате санкции не направлялось.

Санкции за нарушение срока оплаты товаров по контракту от 10.01.2004 N 1/10-01-04 не предусмотрены.

Налоговый орган утверждает, что с сентября 2005 года оплата товаров иностранным продавцам не осуществляется.

С октября 2005 года ООО "Оптим-трейд" перешло на поквартальную уплату налога на добавленную стоимость, установленную для налогоплательщиков с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающей один миллион рублей, что свидетельствует о снижении объемов денежных средств, поступающих от покупателей в оплату ранее реализованных им товаров.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не оценены в совокупности и не учтены при вынесении решения и постановления.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету 1 934 053 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за сентябрь 2004 года и о наличии у Общества права на возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет 136 820 руб. налога сделаны по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о законности решения от 27.12.2004 N 10-06/39816, о недобросовестности Обществ как налогоплательщика, при необходимости истребовав у сторон дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства и представленные сторонами доказательства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества и предъявлением им к вычету налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова