Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-5446/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении суммы НДС и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку Общество выполнило все действия и представила необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для использования права на налоговые вычеты, а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А56-5446/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г.. судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-5446/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2004 N 10-06/39816 об отказе в возмещении из бюджета 136 820 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предъявленного к вычету в декларации за сентябрь 2004 года, и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 решение и постановление по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 требования Общества удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 136 820 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда от 12.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 12.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленного в декларации за сентябрь 2004 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество на основании контрактов от 10.02.2004 N 2/10-02-04 и от 10.01.2004 N1/10-01-04 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) и "CRANBROOK TRAIDING LLC" (США) товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

В октябре 2004 года (18.10.2004) Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Согласно декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 1 900 412 руб.. а сумма налоговых вычетов - 2 037 232 руб. В состав налоговых вычетов включено 1 934 053 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 103 179 руб. налога, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 136 820 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и полученных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.12.2004 N 10-06/39816, которым признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 1 934 053 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Это явилось основанием для доначисления налогоплательщику 1 934 052,87 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговый орган сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция указывает на то, что Общество за период своей деятельности (с апреля по сентябрь 2004 года включительно) постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость.

Покупатели оплачивают приобретенный у Общества товар только в сумме, необходимой для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне и таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателей импортируемых Обществом товаров постоянно растет, но мер к ее взысканию не принимается. Размер дебиторской задолженности в сентябре 2004 года составил 129 619 844,23 руб. Покупатели импортируемых Обществом товаров не находятся по юридическим адресам, не сдают налоговую отчетность.

Оплата иностранным поставщикам за приобретенный у них товар Обществом не осуществляется. Кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками растет. По состоянию на сентябрь 2004 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед иностранными поставщиками составила 130 192 533,03 руб.

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету 1 934 053 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судами как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, приобретенных для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения импортированных Обществом товаров для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судами оценены доводы налоговой инспекции о неосуществлении Обществом оплаты товара иностранным поставщикам, о росте дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом. Суды, исследовав представленные налогоплательщиком при новом рассмотрении дела документы, установили, что Общество постепенно производит оплату импортированных товаров иностранным продавцам. Дебиторская задолженность покупателей импортируемых Обществом товаров также уменьшается. Так. размер кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.09.2005 составлял соответственно 265 511 000 руб.. и 294 408 000 руб. По состоянию на 31.08.2006 задолженность Общества перед иностранными поставщиками товаров составляла 240 981 567,75 руб., а задолженность российских покупателей перед Обществом - 263 581 713,78 руб. Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о "незаинтересованности" Общества в получении прибыли по результатам хозяйственной деятельности.

Направление Обществом денежных средств, полученных от покупателей ввезенных им товаров, на уплату налога на добавленную стоимость на таможне также не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Налоговым органом не названы нормы права, которые нарушаются назваными действиями Общества.

Мнение налоговой инспекцией о недобросовестности как налогоплательщиков покупателей импортируемого Обществом товара - российских организаций ООО "Максилонг", ООО "Торвест", ООО "Невстройтех", ООО "Торгоград", ООО "Пронет-продукт", ООО "Петростэп". к которому инспекция пришла в результате проведенных встречных проверок, суды первой и апелляционной инстанций признали не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Получили правильную оценку судов и документы, поступившие в налоговую инспекцию из Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Эти документы, содержащие сведения относительно деятельности контрагентов Общества или объяснения их руководителей, суды признали в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащими доказательствами по делу. Названные сведения и объяснения получены сотрудниками Управления по налоговым преступления в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, в том числе не допросил свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, требования пункта 5 статьи 90 НК РФ не выполнил. Поскольку представленные налоговым органом сведения и объяснения не оформлены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на результаты оперативно-розыскных мероприятий, относящихся к ООО "Невстройтех" и "Максилонг", а также встречной проверки ООО "Торвест". В проверенный период (сентябрь 2004 года) Общество не имело хозяйственных отношений с перечисленными организациями. В решении налогового органа от 27.12.2004 N 10-06/39816 отражено, что покупателем импортируемого Обществом товара в проверенном периоде являлось ООО "Торгоград".

При проведении камеральной проверки налоговая инспекция направила в налоговый орган по месту нахождения ООО "Торгоград" запрос о проведении встречной проверки организации. Ответ не получен, однако неполучение налоговой инспекцией ответа не может препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного на таможне.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в декларации за сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция не находит оснований и для переоценки вывода судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-5446/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова