Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2008 г. N А56-12756/2008 Суд частично не удовлетворил требование об оспаривании постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неуведомление уполномоченного органа о привлечении иностранца к трудовой деятельности, поскольку совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2008 г. N А56-12756/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Семиозерское карьероуправление"

заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Выборгский отдел)

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Нормак Е.В, дов N 59 от 15.01.2008

от заинтересованного лица Новикова О.В., дов от 10.01.208 N 1/5-75

установил:

ЗАО "Семиозерское карьероуправление" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО от 10.04.2008 N 669.

Управление Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Административным органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере миграции.

В результате проверки установлено, что Общество, заключив 22.11.2007 трудовой договор с гражданином Азербайджана Алиевым Аязом Садияром оглы, не уведомило в десятидневный срок территориальный орган ведающий вопросами занятости населения, налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного гражданина.

По результатам проверки 10.04.2008 составлен Протокол об административной ответственности, 14.04.208 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранца, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежали применению в обязательном порядке и должны учитываться в их взаимосвязи.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в РФ иностранных граждан предусмотрена п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002. В то же время данная правовая норма также носит бланкетный характер и указывает на то, что форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, Постановлением Правительством РФ от 23.12.2006 N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы (далее - Правила).

В силу п. 2, 5 Правил (действовавших в период совершения правонарушения), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен, то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения обязанности в установленный срок.

Событие правонарушения, а именно, неуведомление Обществом уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Азербайджана Алиева А.С. в 10 дневный срок с даты заключения с ним трудового договора, подтверждено материалами административного дела. ,

Ссылки Общества на отправление соответствующих уведомлений 29.11.2007 не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом копия журнала исходящих писем за 2007 и объяснения секретаря Зайцевой Л.А. при отсутствии доказательств реального отправления корреспонденции не является надлежащим доказательством. В материалы дела представлены уведомления о вручении (л.д. 15-16), свидетельствующие об отправке уведомлений лишь 27.03.2008 и получении корреспонденции Центром занятости 28.03.2008 (л.д. 16 оборот; 17) и налоговой инспекцией 31.03.2008 (л.д. 15, оборот).

Следует отметить, что обязанности работодателя уведомлять налоговый орган Правила не содержали, следовательно, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за неуведомление налогового органа. При этом ссылки административного органа на Постановление Правительства от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ" не может быть принята, поскольку данное постановление не устанавливает форму и порядок подачи уведомления в налоговый орган, как то предписывает п.9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлена.

Ссылки Общества на неуведомление о месте рассмотрения дела опровергается Протоколом об административном правонарушении, в котором в графе "место и время рассмотрения дела" имеется подпись генерального директора, что свидетельствует о его осведомленности о месте и времени рассмотрения дела. Место рассмотрения дела, как следует из объяснений представителя Управления, было указано в устной форме. При этом присутствовавшему при составлении Протокола законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения со ссылкой на финансовое положение Общества, первое привлечение к административной ответственности, принятие мер к уведомлению соответствующих органов не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 вышеуказанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Ссылки на отсутствие ущерба общественным отношениям не принимаются, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Санкцией ч.З ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 400 000руб. до 800 000руб., либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначен штраф в максимальном размере (800 000руб.).

При этом ни в оспариваемом Постановлении, ни в ходе судебного заседания Управление не обосновало необходимость назначения Обществу максимального размера штрафа.

На основании изложенного суд с учетом того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, принимая во внимание финансовое положение Общества, принятие мер к уведомлению соответствующих органов, заключение трудового договора с Алиевым А.С, суд расценивает данные обстоятельства как смягчающее административную ответственность и уменьшает сумму штрафа до 400 000руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО от 10.04.2008 N 669 в части назначения наказания и назначить ЗАО "Семиозерское Карьероуправление" наказанию по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000руб.

Возвратить ЗАО "Семиозерское Карьероуправление" госпошлину в сумме 2000руб. как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына