Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-12756/2008 Поскольку совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным, суд частично удовлетворил требование об оспаривании постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неуведомление уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-12756/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" Нормарк Е.В. (доверенность от 17.11.2008 N 37), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области Балахонова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5-71),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-12756/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.04.2008 N 669 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.06.2008 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008 решение суда от 20.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был уведомлен о месте рассмотрения административного дела, в связи с чем Управление неправомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя Общества. Подпись законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии в данном протоколе сведений о месте рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о месте рассмотрения дела.

Общество полагает, что административным органом пропущена обязательная стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренная частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку время рассмотрения дела назначено лицом, неуполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции. В ходе проверки установлено, что 22.11.2007 Общество заключило трудовой договор с гражданином Азербайджана Алиевым А.С.О., однако не уведомило в 10-дневный срок территориальный орган, ведающий вопросами занятости населения, и налоговый орган о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Начальником отделения иммиграционного контроля отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области Варгуниным П.П. в отношении Общества составлен протокол от 10.04.2008 N 669 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальником отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области А.С. Николаевым вынесено постановление от 14.04.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало данное постановление Управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения и административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления Управления незаконным, не допущено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), действовавшие в спорный период, а также форма такого уведомления.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество 22.11.2007 заключило трудовой договор с гражданином Азербайджана Алиевым А.С.О., однако уведомления о привлечении указанного лица к трудовой деятельности в центр занятости населения в городе Выборге и в налоговый орган направлены лишь 27.03.2008, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за неуведомление возложенной на него другим федеральным законом обязанности уведомить уполномоченный орган о привлечении иностранца при определенных условиях к трудовой деятельности. Обязанность уведомления уполномоченного органа о привлечении к труду иностранцев установлена за работодателями или заказчиками работ пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, срок уведомления установлен Правилами. Таким образом, правонарушение является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности. Дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таком положении вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод (с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ) об уменьшении назначенного административным органом заявителю штрафа до 400 000 руб. (минимальный размер, установленный санкцией данной нормы).

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку Правила не содержат обязанности работодателя уведомлять налоговый орган о привлечении к труду иностранцев, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неуведомление налогового органа.

Суды правомерно отклонили довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2008 N 669 следует, что генеральный директор Общества Близнец И.А. присутствовал при его составлении, ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, давал объяснения по существу вменяемого правонарушения, расписался в графе "место и время рассмотрения дела 14 апреля 2008 в 11 час. 0 мин.". Суды установили, что должностное лицо, составившее протокол - начальник отделения иммиграционного контроля отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области, устно известил законного представителя Общества о рассмотрении административного дела по адресу отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области, а именно, город Выборг улица Травяная, дом 26А. При этом время и место рассмотрения административного дела было согласовано должностным лицом, составившим протокол, с начальником отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что отделение иммиграционного контроля отдела Управления в Выборгском районе Ленинградской области и отдел Управления в Выборгском районе Ленинградской области находятся в одном здании и расположены по одному и тому же адресу: город Выборг улица Травяная, дом 26А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 50).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом, уполномоченным рассматривать административное дело, не проводилась подготовка к его рассмотрению, предусмотренная статьей 29.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении N 669 от 10.04.2008 и постановление о назначении административного наказания от 14.04.2008 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-12756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

O.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова