Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17167 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанным спором пропущен. Кроме того, оформление на работу и увольнение с работы не производились, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцом не заявлено, в том числе в настоящем деле

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1980/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Романова П.А. к ООО Юр.лицо о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Чернявской И.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Еина О.Г., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 декабря 2008 года истец приступил к исполнению обязанностей прораба в организации ответчика при непосредственном допуске к работе генеральным директором. Первая заработная плата была выплачена в размере 30000 рублей за декабрь 2008 года, была выдана истцу в конце января 2009 года. Впоследствии заработная плата не выплачивалась, что генеральный директор объяснял задержкой выплат со стороны генерального подрядчика по выполненному объему работ, а также неполным объемом выполнения истцом возложенных на него трудовых функций, а когда истец подал заявление об увольнении 04.05.2009 г., генеральный директор не взял у истца заявление об увольнении, отдал истцу трудовую книжку (в ней отсутствовала запись о приеме истца на работу) и сказал ему, что увольняться не надо, поскольку на работу истец не оформлен, заработную плату выплачивать не будет. У ответчика истец проработал до 04 мая 2009 года, не получил заработную плату за январь, февраль, март, апрель и 4 дня мая 2009 года. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и 4 дня мая в размере 125000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сведения о трудовой книжки истца отсутствуют, в штатном расписании ответчика предусмотрено две должностные единицы: генеральный директор, коммерческий директор, по расчетным ведомостям ответчика по начислению денежных средств в спорный период выплаты истцу не производились.

Истец в мае 2009 г. обращался в прокуратуру в связи с предполагаемым нарушением его трудовых прав ответчиком, его заявление было направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, с сопроводительным письмом от 19.05.2009 г., копия которого была направлена истцу.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2009 г. со ссылкой на то, что дается ответ на поступившее 07.07.2009 г. обращение, в ходе проверки наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, проверка проводилась на основании представленных работодателем документов (книга учета движения трудовых книжек и книга учета движения трудовых договоров) и при отсутствии со стороны работника документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений. При этом истцу было разъяснена возможность установления данного факта в судебном порядке.

Истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются.

Оформление на работу и увольнение с работы не производились, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцом не заявлено, в том числе в настоящем деле.

Не подтверждается материалами дела наличие у истца до обращения истца в мае 2009 г. в прокуратуру претензий истца к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.

Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе генеральным директором и выполнения истцом трудовых функций в спорный период.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств трудовых отношений сторон представленные истцом свидетельские показания и документы. При этом судом правомерно учтено, что опрошенные свидетели работниками ответчика не являются, о работе истца у ответчика знают со слов истца, в качестве свидетелей истцом были заявлены родственник и знакомые истца. Принадлежность ответчику представленных истцом документов из них не усматривается, ответчиком отрицается. При этом представленные истцом документы и копии документов не удостоверены в установленном законом порядке ответчиком. Из документов не следует, что указанные документы оформлялись и выдавались именно ответчиком либо по его поручению.

Ссылки истца на журнал регистрации инструктажа на рабочем месте как на удостоверенный печатью ответчика документ несостоятельны. Из указанного документа усматривается, что он не может быть признан удостоверенным ответчиком, журнал прошит, печать ответчика проставлена на отдельном приклеенном листке, подписи должностных лиц ответчика отсутствуют.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отражаемые в представленных документах сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовых функций при работе у ответчика, что относится как к документам, принадлежность которых ответчику не доказана, так и к документам ответчика, в частности к договорам ответчика со сторонней организацией, в которых не содержится сведений о работе истца у ответчика.

При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности трудовых отношений представленными истцом доказательствами не обоснован, свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, направлен на их переоценку.

Судебную оценку получили все представленные сторонами доказательства, в частности объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания.

При отсутствии письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовых отношениях сторон, показания, допрошенных судом свидетелей получили надлежащую оценку.

Заявленные истцом свидетели, как допрошенные судом, так и не допрошенные судом, работниками ответчика не являются, наличие у свидетелей трудовых отношений с ответчиком не подтверждено материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, ряд заявленных истцом свидетелей не был допрошен в связи с их неявкой в судебное заседание при том положении, когда истец заявил ходатайство об их вызове, не представив в нарушение требований ст. 69 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации всех необходимым данных для их вызова, взял на себя обязанность их известить о необходимости явки в суд, не обеспечил их явку в судебное заседание и в судебном заседании не представил доказательств извещения свидетелей о необходимости явки в суд, в связи с чем не правомерны ссылки истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, суд не допросил ряд свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и выводом суда. Установление обстоятельств, значимых для разрешения спора и подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания произведено судом с соблюдением требований ст. ст.56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных правоотношений.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что согласно доводам истца, он узнал о нарушении своего права 04 мая 2009 года, тогда как с настоящим иском в суд обратился за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права 18.11.09 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на уважительность пропуска срока, поскольку обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, разъяснение которой о необходимости в суд получил только в октябре 2009 г.

О предполагаемом нарушении трудовых прав при приеме на работу в связи с отсутствием надлежащего оформления приема на работу и трудовых отношений, истец не мог не знать и должен был знать с самого начала заявленных им трудовых отношений, т.е. с декабря 2008 г., поскольку, как выше указано, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не был заключен и его условия не были согласованы и подтверждены документально, приказ о приеме на работу не был издан и до него не доводился. Также о предполагаемом нарушении трудовых прав в связи с неоплатой работы истец должен был знать и знал, так как заработная плата ему не выплачивалась, на что он сам ссылался, и не начислялась, что им не опровергнуто. Однако несмотря на указанные обстоятельства истец не потребовал оформления трудового договора и надлежащего оформления приема на работу, согласно его доводам приступил к работе и выполнял ее до мая 2009 г., и не обратился в суд за защитой трудовых прав в предусмотренные законом сроки, а также не обратился в орган, уполномоченный рассматривать трудовые споры, а именно в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Как выше указано истец в мае 2009 г. обращался в прокуратуру, из сообщения прокуратуры знал о направлении заявления в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. Истец не был лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой предполагаемого нарушенного права как изначально, так и в связи с длительностью рассмотрения его заявления и проведения проверки по нему вышеуказанными органами. Обращение истца в суд имело место спустя длительное время после рассмотрения его заявления Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2009 г. истец по уважительной причине получил лишь в октябре, не представлено.

Получив ответ Государственной инспекции труда и разъяснения о возможности установления в судебном порядке факта трудовых отношений, истец, как выше указано, при отсутствии оформления приема на работу и увольнения с работы, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения заявил.

Указанные действия истца по защите предполагаемых нарушенных трудовых прав с учетом излагаемых истцом обстоятельств изначального несоблюдения ответчиком трудового законодательства нельзя признать разумными. При этом не усматривается оснований для признания причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными и для его восстановления.

Таким образом, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанным спором пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи