Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16976 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за уничтоженное имущество, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства вины ответчика в сносе гаражей судом не установлено. При этом не выявлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба без вины

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16976

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/10 по кассационной жалобе Никитина М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Никитина М,Н. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков за уничтоженное имущество, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Никитина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга - Малышевой Е.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитин М.Н. обратился в суд с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 315000 руб. в счет убытков, причиненных в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, компенсацию морального вреда, который истец оценил в 500000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размер 9000 руб..

В обоснование заявленного иска Никитин М.Н. указал, что являлся собственником гаража NNв блоке N, расположенного по адресу: "...", однако в результате самоуправных действий ответчика, в августе 2008 года гараж был уничтожен, в связи с чем просил возместить причиненный ему ущерб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Никитину М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом, Никитин М.Н. является членом ГСК -5 и собственником гаража NNпо адресу: "...".

Согласно удостоверению о государственном учете гаража, выданным ПИБ Московского района - филиала ГУП ГУИОН 15 сентября 2010 года NN, гараж истца являлся кирпично-железобетонным с металлическими воротами.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагалась ГСК-5, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование на основании договора аренды от 05 октября 1999 года NNсо сроком действия договора аренды до 31 декабря 2000 года, то есть во временное пользование.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК-5 и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК-5.

Согласно сообщениям Филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района гаражи, расположенные на территории ГСК-5 являлись объектами движимого имущества и представляли собой сборно-разборные конструкции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 года NN, договор аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК-5 расторгнут, кооператив выселен с земельного участка площадью 20 073 кв. м., расположенного по адресу: "...".

Из этого же судебного акта усматривается, что представитель ГСК -5 принимал участие в судебном заседании, следовательно, был осведомлен как о постановленном судом решении, так и о том, что правовых оснований для дальнейшего нахождения имущества кооператива и гаражей, находящихся во владении и пользовании членов кооператива на данном земельном участке, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: "..."" (далее -Постановление) Комитету по управлению городским имуществом было предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по их освобождению (п. 3.1. Постановления), а в соответствии с инвестиционной программой (приложение к Постановлению) на ЗАО "Т" (далее-Инвестор) возложена обязанность за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 N 107, было оспорено ГСК -5 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (дело N"), который своим решением от 07 октября 2005 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости отказа Никитину М.Н. в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства вины ответчика в сносе гаражей судом не установлено. При этом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба без вины.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Ответчик решение о сносе спорных гаражей и принудительном освобождении территории, занимаемой ГСК-5, не принимал.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК-5 обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем гаражный кооператив, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение в добровольном порядке исполнено не было.

Доводы истца о том, что в отношении него как физического лица решение об освобождении земельного участка, на котором располагался спорный гараж, не выносилось и в связи с этим нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел. Как установлено судом, единственным владельцем (арендатором) спорного земельного участка являлся ГСК-5. Право пользования истца земельным участком было основано на членстве в указанной организации в течение срока существования ГСК-5.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 года (исполнительное производство NN).

Ссылки истца на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 несостоятельны, поскольку данного постановление было принято после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107 и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. N 362 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 г. N 732 признано утратившим силу

При этом порядок разрешения имущественно - правовых вопросов с владельцами гаражей урегулирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 N 107, которым определен ряд инвестиционных условий (Приложение к постановлению "Инвестиционные условия") и "Инвестор" - ЗАО "Т". Пунктом 2 "Инвестиционных условий" предусмотрено решение Инвестором (ЗАО "Т") за счет собственных средств имущественно -правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на всей территории, подлежащей застройке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 989 были внесены изменения в части проектирования и строительства объектов, указанных в постановлении, в том числе и в пункты 1 и 3 Инвестиционных условий, однако пункт 2 Инвестиционных условий, предусматривающий решение Инвестором (ЗАО "Т") имущественно - правовых вопросов с владельцами гаражей был оставлен без изменений.

Между тем, как следует из материалов дела, истец за разрешением имущественно - правовых вопросов к ЗАО "Т" не обращался и не лишен возможности обратиться с такими требованиями к указанному лицу, также и в досудебном порядке.

Довод жалобы о том, что спорный гараж принадлежит истцу как объект недвижимости на праве собственности, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешение Архитектурно-планировочного управления на строительство капитального (кирпичного) гаража у истца отсутствует.

Спорный земельный участок предоставлялся ГСК-5 во временное пользование, для использования под гаражи без права капитальной застройки. Следует также учесть, что выданное Никитину М.Н. и представленное им суду разрешение на установку гаража содержит предупреждение о том, что при необходимости застройки отведенного участка, гараж может быть перенесен в другое предоставленное им (Никитиным) место (л.д.9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел.

Признание права на строение, сооружение, помещение, как на объект недвижимости, определяется не только техническими характеристиками объекта (степень капитальности и пр.), но и его правовой связью с земельным участком.

Право на строение, сооружение, как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство, либо возведенное строение предполагалось как временное, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта.

Истцом не представлено доказательств того, что при освобождении земельного участка от гаражей собственными силами сохранились бы целостность гаражей и гаражи не утратили бы свое назначение, материальную ценность и сохранили бы свою стоимость.

Статьи 279-283 ГК РФ, касающиеся изъятия земельных участков для государственных нужд, не подлежат применению, поскольку земельный участок не принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, и из государственной собственности не выбывал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи