Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 44г-19/11 (ключевые темы: учебный год - учебная нагрузка - пропуск срока - невыплата зарплаты - больничный лист)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 44г-19/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело N 2-1992/10 по иску Орловой Л.Я. к ФГОУВПО "Санкт-Петербургскому государственному университету кино и телевидения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Орловой Л.Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Орлову Л.Я., Президиум

установил:

19 января 2009 года Орлова Л.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь ректора Университета кино и телевидения Б.А.А. к административной, уголовной, материальной и дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы, взыскать с Университета <данные изъяты> руб. денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за учебную нагрузку в объеме 452 часа, выполненную в весеннем семестре 2006 года, из расчета <данные изъяты> руб. в час за период с 18 февраля 2006 года за 1065 дней, <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате за четыре месяца 2008/2009 учебного года, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д.12-13).

В обоснование иска указывала, что на основании приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполняла в весеннем семестре 2006 года учебную нагрузку на кафедре связей с общественностью на условиях почасовой оплаты, работа не была ей полностью оплачена, а также ей не выплачена зарплата за 4 месяца 2008-2009 учебного года.

Определением от 28 января 2009 года в принятии исковых требований о привлечении Б.А.А. к административной, уголовной, материальной и дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы отказано, исковое заявление в остальной части оставлено без движения в связи с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ.

Во исполнение названного определения 19 февраля 2009 года Орловой Л.Я. представлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного нарушениями имущественных и личных неимущественных прав, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7-9).

Ответчик, возражая против иска, сделал заявление о применении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и ссылался на неправомерность заявленных Орловой Л.Я. требований по существу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

Разрешая дело, суды пришли к выводу о пропуске Орловой Л.Я., обратившейся с настоящим иском 19 января 2009 года, срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Для предъявления требования о взыскании денежной компенсации за выполненную учебную нагрузку в 2006 году суды исчисляли с 18 февраля 2006 года - даты, с которой, по мнению Орловой Л.Я., у нее права на эту выплату 18 февраля 2006 года, указав, что на основании ст. 392 ТК РФ он истек через три месяца, то есть 18 мая 2006 года.

По требованию Орловой Л.Я. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате за четыре месяца 2008/2009 учебного года суды пришли к выводу, что началом течения срока является начало 2008 года, с данным требованием истица имела право обратиться в суд до апреля 2008 года, обратилась в январе 2009 года, за рамками срока.

В надзорной жалобе истца просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной пропуска ею срока обращения в суд, не проверил связанных с этим конкретных обстоятельств дела, отказал к иске, только констатировав факт пропуска срока, само она в судебном заседании не участвовала в связи с болезнью.

Также Орлова Л.Я. не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за 4 месяца 2008/2009 года, который, как посчитал суд, начал течь с января 2008 года и закончился в марте 2008 года.

Указывает, что ею были заявлены требования о взыскании задолженности по зарплате за период с 29 августа 2008 года по февраль 2009 года, в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) учебный год для студентов высшем учебном заведении начинается 1 сентября; полагает, что срок обращения в суд не должен применяться, т.к. что к моменту обращения с иском она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение работодателя носит длящийся характер.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом в ее отсутствие, ссылаясь на наличие листка нетрудоспособности и заявленное в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств дела, в отсутствие Орловой Л.Я., признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными по тем основаниями, что на период лечения Орловой Л.Я., имеющей листок нетрудоспособности, был рекомендован амбулаторный режим, несмотря на это она лично приходила в суд и знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о возможности ее участия в судебное заседание.

При этом суд не учел, что абзац 8 статьи 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует.

Из системного толкования ст.ст. 167, 222 ГПК РФ следует, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик на рассмотрении дела без истца не настаивал.

Кроме того, ходатайство Орловой Л.Я. об отложении предварительного судебного заседания с копией листка нетрудоспособности поступило в суд 6 июля 2010 года, отзыв ответчика, в котором заявлено о применении срока обращения в суд - в день судебного заседания 7 июля 2010 года.

В результате допущенного нарушения Орлова Л.Я. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и представить суду доводы и возражения против ходатайства ответчика о применении срока.

В материалах дела имеется судебная повестка и письмо суда от 7 июля 2010 года на имя Орловой Л.Я. о назначении основного судебного заседания по делу на 10 августа 2010 года, в котором ей предлагается представить возражения относительно пропуска срока обращения в суд и уточнить период задолженности по зарплате за 2008/2009 учебный год.

Такое заседание не состоялось.

Требование Орловой Л.Я. о взыскании зарплаты за 4 месяца 2008/2009 учебного года разрешено судом без уточнения конкретного периода, за который, по утверждению истицы, ей не выплачена зарплата. Без этого невозможно было сделать правильный вывод о соблюдении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова