Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5929 (ключевые темы: надбавки - положение об оплате труда - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - профсоюзный комитет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/11 по кассационной жалобе Н.Л.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску Н.Л.Б. к ФГУП "В", Д.Т.Ю., Т.С.Н. о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченных надбавок, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Н.Л.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП "В.", Д.Т.Ю., Т.С.Н- Лебедевой Е.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Л.Б., состоит в трудовых отношениях с ФГУП "В." с июня 2005 года в должности "...".

Приказом директора ФГУП "В." от 20 марта 2009 года NN Н.Л.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 26 октября 2009 года NN - виде замечания, приказом директора от 25 января 2010 года NN ему был объявлен выговор.

Н.Л.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "В.", уточнив требования, признать дискриминационными действия директора ФГУП Д.Т.Ю. по изданию приказов N N от 20.03.2009 года, N N от 26.10.2009 года, а также систематическому лишению истца надбавок; признать также дискриминационными действия первого заместителя директора Т. С.Н., в том числе приказ от 25.01.2010 года N N и систематическое лишение истца надбавок; обязать Т. С.Н. опровергнуть распространенные им в отношении истца недостоверные сведения, огласив в том же составе участников проведенных им совещаний и вывесив на доску информации профкома опровержение с представленным истцом текстом; обязать администрацию ФГУП "В." пересмотреть по согласованию с профкомом Положение об оплате труда с целью исключения их произвольного применения; просит взыскать невыплаченные надбавки к заработной плате за период с сентября 2009 года по 13 января 2011 года, а также недоплаченные суммы по больничным листам ввиду невыплаты надбавок, а также с учетом индексации денежных сумм по статье 236 ТК РФ, просит взыскать с ФГУП "В." сумму доплаты в размере "..." рублей, а за задержку выплаты данной суммы после вынесения судом решения просит взыскивать с ответчика по ".." руб. "..." коп. ежедневно, начиная с 14 января 2011 года по день полной выплаты задолженности; также просит взыскать в его пользу с директора ФГУП денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей за дискриминацию его трудовых прав; также взыскать в пользу истца с первого заместителя директора ФГУП компенсацию морального вреда за распространение в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, оценив его в "..." рублей. Кроме того, истец просил вынести частное определение о проведении проверки и привлечении Д.Т.Ю. к уголовной ответственности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года исковые требования Н.Л.Б. к Т.С.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями в оставшейся части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года Н.Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании надбавок к заработной плате за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленные требования относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что с приказом от 20 марта 2009 года N N Н.Л.Б. ознакомлен 23 марта 2009 года, с приказом от 26 октября 2009 года NN истец ознакомлен 29 октября 2009 года, с приказом от 25 января 2010 года NN он был ознакомлен также своевременно 25 января 2010 года, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом в три месяца для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеперечисленных приказов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Отказывая Н.Л.Б. в требованиях о взыскании надбавок за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец знал о размере заработной плате при ее получении, то есть ему было известно о том, что взыскиваемые надбавки ему не начислялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пропуск работником срока для обращения в суд с требованиями о защите его нарушенных действиями работодателя трудовых прав влечет также и отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, по тем же основаниям, а именно в связи с пропуском установленного законом срока для защиты права.

При рассмотрении требования о взыскании неначисленных и невыплаченных надбавок за период с мая по ноябрь 2010 года, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 132 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, ст. 191 ТК РФ., п. 2.2.4 Положения об оплате труда и премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ФГУП "В.", утвержденного директором ФГУП В. 06 ноября 2008 года, и пришел к выводу о том, что право начисления и определения размера стимулирующих выплат, премий, к которым относятся и взыскиваемые суммы надбавок, возникает у работодателя по результатам исполнения работником своих должностных обязанностей, с учетом финансовых возможностей организации, в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, учитывая, что работодателем премии истцу не начислялись, а основания для начисления каких-либо стимулирующих выплат отсутствовали, следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования о взыскании надбавок за период с мая по ноябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны работодателя по сроку выплаты истцу заработной платы, надбавок, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с работодателя доплаты по больничным листам, отпускных, а также денежной компенсации за задержку выплаты надбавок по основаниям ст. 236 ТК РФ.

В части требований Н.Л.Б. об обязании администрации ФГУП В. пересмотреть по согласованию с профкомом Положение об оплате труда с целью исключения их произвольного применения, судом установлено, что истец с подобным предложением непосредственно к работодателю не обращался, при этом истцом не указано какие положения данного локального акта должны быть пересмотрены и на каких основаниях, при том, что данное требование заявлено в рамках индивидуального трудового спора, тогда как оспариваемое Положение затрагивает права всего трудового коллектива ФГУП В. и не может быть пересмотрено по требования и с учетом интересов одного только истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы в о том, что заявляя требования о пересмотре Положения об оплате труда и премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих ФГУП В., истец действовал как руководитель подразделения в интересах остальных работников, не может быть принят во внимание, как не соответствующий действительности, поскольку данный иск заявлен истцом от его имени, интересов других работников не затрагивает и является индивидуальным трудовым спором.

При рассмотрении спора, истцом также не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав со стороны работодателя по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК РФ, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Учитывая, что судом не установлено наличия вины в действиях работодателя, следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В решении суда изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи