Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6255/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - единовременное вознаграждение - пропуск срока - профсоюзный комитет - должностные обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6255/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску П. к ФГУП о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя П. Кадыш Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП Евченко О.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Потоцкий М.И. обратился в суд с иском к ФГУП о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что работал в филиале ФГУП электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отделе главного энергетика; приказом N... от 30.12.2008, согласованным с профсоюзным комитетом, работникам филиала установлено денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2008 год с выплатой в первом полугодии 2009 года, однако данное вознаграждение выплачено не было; указывает, что о том, что ему не выплачена заработная плата в виде указанного вознаграждения, он узнал только 26.01.2010 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Представитель П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Потоцкий М.И. работал в филиале ответчика в указанной им должности; 04.02.2010 г. приказом N.../к он был уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации; приказом ответчика N... от 24.12.2009 г. филиал, в котором работал истец, был ликвидирован.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. состояния финансовой деятельности филиала, которое с конца 2008 года было убыточным и не только не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки, но и привело к ликвидации филиала .

По мнению судебной коллегии, указанные выводы районного суда в силу положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что филиал , сотрудником которого был истец, не является юридическим лицом, его начальник осуществляет свои полномочия в рамках выданной ФГУП доверенности; в доверенности N..., выданной начальнику филиала С. 29.12.2007, полномочия по изданию приказов и распоряжений о выплате единовременных денежных средств сотрудникам не предусмотрены, следовательно, издав приказ N..., на который ссылается истец, начальник филиала превысил свои полномочия.

Из материалов дела также усматривается, что осуществление выплаты единовременного денежного вознаграждения производится за счет прибыли филиала, то есть указанная выплата относится к расходам, связанным с производством и реализацией продукции; в соответствии с п. 5.2 Положения о Филиале , утвержденного 22.02.2007, прибыль, оставшаяся у филиала после уплаты налогов и других обязательных платежей, распределяется по указанию начальника ФГУП ; вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствует указание или согласие начальника ФГУП о выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года сотрудникам филиала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ N... от 30.12.2008 г. "О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года", положенный истцом в основу иска, был отмене приказом начальника филиала ФГУП N... от 26.01.2010 г., который никем не оспорен и является действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Отказывая П. в иске, суд также исходил из того, что Потоцким М.И. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлся членом профсоюзного комитета и ему достоверно было известно о принятом на предприятии приказе N... "О выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года" и сроках его выполнения в первом полугодии 2009 года; данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является 01 июля 2009 года, следовательно, к моменту подачи искового заявления (05.02.2010 г.) истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку он не считал, что пропустил его.

Также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал, что по смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем такие правоотношения и носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер; как усматривается из материалов дела, истцу в период с января 2009 года по июнь 2009 года начисления по выплате единовременного вознаграждения по итогам календарного года не производились.

Таким образом, получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, Потоцкий М.И. не мог не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по иску о данном просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

При таких обстоятельствах истец, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратилась в суд лишь 05.02.2010 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи