Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-4282/11 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - расходы на оплату услуг представителей - назначение пенсии - право на пенсию - специальный стаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-4282/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело N 2-6219/10 по кассационной жалобе А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года по иску А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб) об обязании включить в специальный стаж спорные периоды, досрочно назначить трудовую пенсию с <дата>

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца А.Н., представителя третьего лица УПФ РФ в <...> районе СПб - Б.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика зачесть в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, спорные периоды работы, досрочно назначить ему пенсию с момента возникновения права с наступлением возраста 55 лет, то есть с <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он в течение 14 лет 04 месяцев и 24 дней работал с вредными условиями труда в должностях старшего инженера, инженера-конструктора 1 категории, ведущего инженера-конструктора ФГУ, однако решением УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб от <дата> в подсчет специального стажа по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ необоснованно не были включены периоды его работы в ФГУНПП с <дата> по <дата> со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства характера выполняемой им работы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично. УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ А.Н. 14 лет 04 месяца и 24 дня из периодов работы А.Н. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должностях старшего инженера, инженера-конструктора 1 категории, ведущего инженера-конструктора, постоянно и непосредственно занятого полный рабочий день на работах с радиоактивными веществами; УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб обязано досрочно назначить А.Н. трудовую пенсию по старости по подпункту 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ с <дата> С УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб в пользу А.Н. взысканы судебные расходы в размере "сумма". В удовлетворении остальной части требований А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части назначения ему пенсии с <дата> и частичного взыскания в его пользу судебных расходов, полагая решение суда в данной части неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиком, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица УПФ РФ в <...> районе СПб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что <дата> А.Н., рождения <дата>, обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства с заявлением о досрочном назначении льготной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб от <дата> N... в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 06 месяцев работы с особыми условиями труда.

При обращении с иском в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А.Н. указывал, что с решением УПФ РФ (ГУ) в <...> районе СПб от <дата> N... не согласен, считает, что у него имеется необходимый стаж работы с особыми условиями труда, дающий ему право на назначение льготной трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные А.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, п. 2 ст. 27 названного Федерального закона, положениями постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, п. 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что А.Н., находясь в трудовых отношениях с НПО (в дальнейшем ФГУНПП), работал на работах с тяжелыми условиями труда, поименованными в Списке N 2, в общей сложности 14 лет 04 месяца 24 дня в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований А.Н. в части обязания ответчика зачесть в специальный стаж спорный период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы А.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о назначении пенсии с момента возникновения права - по достижении возраста 55 лет, а именно с <дата>, и в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора N... от <дата> на оказание ему юридических услуг Ч.О., доказательства оплаты услуг представителя в размере "сумма" в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.Н. не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции А.Н. судебной коллегии пояснил, что не может представить доказательства оплаты услуг представителя в размере "сумма". В суд первой инстанции он таких доказательств также не представлял. Согласился с решением суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что доказательства оплаты услуг представителя в размере "сумма" истцом не представлены, решение суда в части отказа А.Н. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о незаконности вывода суда относительно признания за ним права на досрочное назначение трудовой по старости по подпункту 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ с <дата>, то есть с даты вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции должен был признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня приобретения им права на пенсию.

Из материалов дела следует, что в пенсионный орган А.Н. обратился <дата>, а право на пенсию у него согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в РФ" возникло с достижением возраста 55 лет, то есть с <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения даты, с которой истцу должна быть назначена трудовая пенсия по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно - с даты достижения возраста 55 лет, то есть с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года изменить в части даты назначения А.Н. трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга досрочно назначить А.Н. трудовую пенсию по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи