Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8971/2011 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - неопределенный срок - вуз - заключение трудового договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/11 по кассационной жалобе Поконовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Поконовой Ю.В. к (Высшее учебное заведение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Поконовой Ю.В., представителя ответчика Вишнякова А.А., заключение прокурора Санкт - Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Поконовой Ю.В. к (Высшее учебное заведение) о признании ее увольнения незаконным и необоснованным по существу и без причины, признания нарушения законности но существу и процедуры при увольнении, признании немотивированного отказа по ст. 64 ТК РФ от заключения нового трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности профессора кафедры технологии нефтехимических и углехимических производств, признании срочных трудовых договоров, заключавшихся в период с 03.07.1991 года по 31.08.2010 года, трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в размере <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что приказом N... от 28 августа 1967 года Поконова Ю.В. зачислена на должность <...>, как избранная по конкурсу сроком на пять лет.

В период до 1986 года занимала должности <...> по результатам прохождения процедуры конкурса на замещение вакантных должностей.

Приказом N... от 20 июня 1986 года была уволена с занимаемой должности в связи с неизбранием на новый срок.

Приказом N... от 30 октября 1986 года восстановлена в прежней должности.

В период по 01 июля 1994 года на основании личных заявлений истицы срок работы неоднократно продлевался.

Приказом N... от 27 мая 1994 года Поконова Ю.В. была уволена 05 июля 1994 года по истечении срока трудового договора по основаниям п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

Впоследствии на основании личных заявлений Поконовой Ю.В. в период с 01 сентября 1994 года по 04 июля 2009 года с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры (контракты), увольнение истицы происходило по истечении срока действия трудовых договоров на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ (ст. 29 п. 2 КЗоТ РСФСР), в конкурсах на замещение в установленном порядке вакантных должностей <...> в указанный период Поконова Ю.В. не участвовала.

12 мая 2009 года Поконова Ю.В. обратилась с заявлением на имя ректора (Высшее учебное заведение) о заключении с ней трудового договора на 2009-2010 учебный год на должность <...>.

Приказом N... от 27 августа 2009 года Поконова Ю.В. была принята на должность <...>, с оплатой из <...> средств.

В этот же день с истицей был заключен трудовой договор сроком действия с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.

27 мая 2010 года приказом N... <...> был предоставлен очередной отпуск за 2009 - 2010 год продолжительностью 56 календарных дней в период с 06 июля 2010 по 30 августа 2010 года.

Приказом N... от 30 августа 2010 года Поконова Ю.В. была уволена 31.08.2010 года по истечении срока трудового договора по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ.

16 августа 2010 года ввиду нахождения истицы в отпуске ответчиком по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление об окончании трудового договора, необходимости получения трудовой книжки.

01 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истицы уведомление о прекращении срока действия трудового договора в соответствии с приказом N... от 30.08.2010 года и предложением явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

06 октября 2010 года работодатель выдал Поконовой Ю.В. трудовую книжку и ознакомил с приказом об увольнении.

Поконова Ю.В., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что трудовые договоры, действовавшие в период с 1991 года по 30 августа 2010 года, фактически заключены были с ней на неопределенный срок, ее работа носила постоянный характер.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Между тем, оценивая с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела срочные трудовые договоры, заключенные между сторонами по делу в период с 1991 года по 30 августа 2010 года, содержание приказов ректора по личному составу и заявления истицы суд установил, что неоднократное заключение с Поконовой срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истицы в указанный период на имя ректора с личными заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный период.

При этом из пояснений самой Поконовой Ю.В., показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, свидетелей Д. и П., суд не установил, что обращение истицы с указанными заявлениями на имя ректора носило вынужденный характер.

Занимаемая истицей должность по данному договору - <...>, порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ, ст. 332 ТК РФ, а также Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что Поконова Ю.В. на протяжении длительного времени начиная с 1986 года конкурс на замещение должности <...> не проходила, установил отсутствие у работодателя законных оснований для заключения с ней трудового договора на срок, предусмотренный Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с Поконовой в оспариваемый период являлись срочными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Поконовой Ю.В. о признании ранее заключенных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 1994 года между истицей и ответчиком неоднократно на основании личных заявлений истицы заключались срочные трудовые договоры, увольнение истицы производилось каждый раз по истечение срока действия таких договоров, ранее истица по вышеуказанным основаниям не оспаривала договоры, впервые такое требование было заявлено ею 16 ноября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

Отказывая в удовлетворении требований Поконовой Ю.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истицы в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей также представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования Поконовой Ю.В. о признании незаконным немотивированного отказа по ст. 64 от заключения трудового договора, суд первой инстанции, установил, что фактически истица 29.06.2010 г., 06.08.2010 г., 16.08.2010 г. обращалась к ответчику с заявлениями не о заключении с ней трудового договора, а о продлении срок действия срочного трудового договора, 05.05.2010 г. обращалась к ректору института с заявлением о заключении с ней трудового договора на 2010 - 2012 годы на должность <...>, однако, кафедра с таким названием в (Высшее учебное заведение) отсутствует, а замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на указанный истцом срок осуществляется путем участия в конкурсе, о чем истец с заявлением к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении названных требований Поконовой Ю.В., суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон по существу спора, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным немотивированного отказа по ст. 64 ТК РФ от заключения трудового договора не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения ст. 59 ТК РФ предоставляют ответчику право заключать срочные трудовые договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту с учетом их согласия.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая решение суда в указанной части, Поконова Ю.В. в кассационной жалобе ссылалась на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работодатель не дал ответа на ее обращение от 20.04.2010 года, поступившее ответчику 05.05.2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что действительно от истицы поступило 05.05.2010 года заявление от 20.04.2010 года о заключении с ней трудового договора на 2010 - 2012 годы на должность <...>, ответа работодателя на указанное обращении истицы не последовало, поскольку в дальнейшем со стороны истицы поступили иные заявления, содержащие просьбу о продлении срока действия срочного трудового договора, которые работодатель фактически расценил как уточнение ранее поданного заявления от 20.04.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в названной части, полагает доводы кассационной жалобы истицы несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в части данных требований также было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признал, что истицей он пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы в части касающейся оценки действия суда первой инстанции, не разрешивших требований о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штата ответчика, поскольку истица была уволена по иным, изложенным выше основаниям.

В силу п. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка вышеизложенным доводам истицы, правомерно не исследовались обстоятельства, связанные с увольнением истицы в связи с сокращением штата ответчика, так как увольнение состоялось по основаниям п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.

В целом доводы Поконовой Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поконовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи