Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5700 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - прогул - правила внутреннего трудового распорядка - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5700

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/11 по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску М. к Закрытому Акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя М. - Д., представителя ЗАО <...> - В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом N <...> от 01.02.2010 года М. принята на работу в ЗАО <...> на должность консультанта генерального директора на основную постоянную работу с должностным окладом в размере <...> руб.

01.02.2010 года между М. и работодателем заключен трудовой договор N <...>, согласно дополнительному соглашению к которому от 01.02.2010 года в связи с изменением штатного расписания с 01.04.2010 года оклад М. установлен <...> руб. ежемесячно.

Приказом N <...> от 30.09.2010 года на основании личного заявления М. от 15.09.2010 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом М. ознакомлена под роспись 30.09.2010 года.

М. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> и, указывая, что заработная плата за период с февраля по сентябрь 2010 года ей не выплачивалась, в связи с чем, она была вынуждена уволиться из ЗАО <...>, в день увольнения задолженность по заработной плате ответчиком также не была выплачена, ссылаясь на положения ст. ст. 140, 236, 392 ТК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2010 года в сумме <...> руб., компенсацию за своевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., всего - <...> руб.

С ЗАО <...> в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что согласно условиям названного заключенного с истицей трудового договора она была обязана выполнять трудовые функции, находясь на своем рабочем месте, однако фактически истица на рабочем месте не появлялась вплоть до увольнения, что подтверждается соответствующими актами. Отсутствие истицы на рабочем месте расценивается работодателем как прогул и по смыслу ст. 142 ТК РФ не может расцениваться как приостановление со стороны работника трудовых обязанностей, так как ответчик не был об этом уведомлен, более того, на дату первого прогула истицы 01.02.2010 года задолженности у ответчика перед истицей не было; уволить истицу за систематические прогулы не представлялось возможным в связи с невозможностью получить от нее объяснения о причинах отсутствия на работе. Полагая, что отсутствие оплаты труда работника не было вызвано виновными и противоправными действиями (бездействием) со стороны ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 155, 157 ТК РФ, просил в исковых требованиях М. отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указывая, что истица не была лишена возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права, поскольку порядок выплаты заработной платы установлен условиями трудового договора N <...> от 01.02.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО <...> работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.1. названных Правил работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре и Положении об оплате труда и премировании условия оплаты труда, выдавать заработную плату в установленные сроки не реже чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа.

Условиями трудового договора N <...>, заключенного между сторонами 01.02.2010 года, содержащимися в пункте 4.3., установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, 15 и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 136 ТК РФ, обоснованно признав несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты истице заработной платы по причине невыполнения ей должностных обязанностей, поскольку предусмотренных законом оснований для применения к ней дисциплинарной ответственности за прогул в период действия трудового договора как и доказательств невозможности получения от истицы объяснений об отсутствии на работе в спорный период не представлено, и более того, данные доводы противоречат представленным работодателем сведениям о начислении истице в спорный период заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истице заработной платы.

При этом, разрешая заявленный спор, суд применил последствия пропуска истицей срока на обращение и определил ко взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года и, соответственно компенсацию за задержку ее выплаты за 85 дней, начиная с 30.09.2010 года до дня увольнения истицы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Полагая срок на обращение в суд истицей пропущенным, суд исходил из того, что из положений локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО <...> и трудового договора истица знала о размере и порядке выплаты заработной платы, трудовые отношения между сторонами прекращены 30.09.2010 года, истица претензий к ответчику в связи с невыплатой заработной платы с февраля 2010 года во время действия трудового договора не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии ее личной заинтересованности в защите своих трудовых прав, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица не заявляла, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, до момента увольнения истцы положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Истица, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уволена 30.09.2010 года. В суд с настоящими требованиями истица обратилась 24.12.2010 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд.

Факт наличия истице заработной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года признан ответчиком, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год N 1 от 30.09.2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что начало течения срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате надлежит исчислять именно с 30.09.2010 года, и, принимая во внимание, что истица в суд с указанными требованиями обратилась 24.12.2010 года, основания полагать данный срок пропущенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи