Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3211/2011 (ключевые темы: городское поселение - вне очереди - договор социального найма - жилище - ЖК РФ)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3211/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Ильичевой Т.В., Киселева А.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области Пуфаль В.Э. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Лодейнопольского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО 1 и ФИО 2 к администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лодейнопольский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО 1 и ФИО 2 к администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области (далее - администрация <....> городского поселения) с иском, в котором просил обязать администрацию Лодейнопольского городского поселения предоставить ФИО 1 и ФИО 2 во внеочередном порядке жилое помещение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в связи с обращением ФИО 1 и ФИО 2 в Лодейнопольскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении их жилищных прав, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО 1 и ФИО 2 занимали по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <....> кв. м.

Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО 2 как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате чего семья ФИО 1 и 2 лишилась единственного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан полностью разрушенным и непригодным для проживания. На основании постановления главы администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" ФИО 1 и ФИО 2 были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, с определением внеочередного обеспечения жильем и присвоением учетного номера общей очереди - N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди ФИО 1и 2 среди внеочередников-погорельцев - N До настоящего времени братья ФИО 1 и 2 жилым помещением не обеспечены, в связи с чем прокурор, ссылаясь на ст.ст.49, 50, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре" просил обязать администрацию <....> городского поселения предоставить ФИО 1 и 2 во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи - два человека жилое помещение в <адрес> в виде благоустроенной квартиры общей площадью не менее <....> кв. м., состоящей не менее, чем из одной комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и ФИО 1 и 2 заявленный иск поддержали в полном объеме.

Представитель администрации <....> городского поселения Свинцова Е.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не признавая требования в части предоставления благоустроенного жилого помещения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО 1 и 2 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе глава администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области Пуфаль В.Э. просил отменить решение в части предоставления благоустроенной квартиры и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, считая, что при вынесении судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права - ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". По утверждению главы администрации <....> городского поселения, муниципальный жилищный фонд <....> городского поселения состоит как из благоустроенных жилых помещений (то есть: центральное отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация), так и неблагоустроенных жилых помещений (печное отопление, водоснабжение через колонку, выгребная яма). В этой связи администрация не согласна с принятым решением в части предоставления ФИО 1 и 2 благоустроенной квартиры, поскольку сгоревшее жилое помещение являлось неблагоустроенным. Кроме того, податель жалобы указал на то, что нормой п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено предоставление вне очереди благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма взамен жилого помещения, которое признано в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы главы администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области.

Мудом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО 1 и 2 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью - <....> кв. м. на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и 2. как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого 8-ми квартирный жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, в том числе квартира N (л.д.42). Указанные обстоятельства подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОГПН <....> района УГПН МЧС России.

Из дела следует, что на основании акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципальное образование <....> муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - МВК), указанный жилой дом признан разрушенным полностью и непригодным к проживанию (л.д.40-41).

Как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство послужило основанием для признания ФИО 1 и 2 нуждающимися в жилых помещениях на основании постановления главы администрации муниципального образования <....> муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом на состав семьи из двух человек определено внеочередное обеспечение жилплощадью и присвоен учетный номер очереди - N, среди внеочередников-погорельцев - номер очереди N.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, в котором проживали братья ФИО 1 и 2 на основании договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит и отнесен к категории непригодного жилья, то в соответствии с положениями п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), требование прокурора об обязании предоставить ФИО 1 и 2 на состав семьи два человека в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по заявленному прокурором спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО 1 и 2 именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту по иску Лодейнопольского городского прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО 1 и 2 и обязав администрацию <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО 1 и 2 жилое помещение в виде благоустроенной квартиры во внеочередном порядке, правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба главы администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации <....> городского поселения <....> муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи