Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4224 (ключевые темы: день увольнения - неустойка - расчет при увольнении - размер компенсации морального вреда - заработная плата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4224

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело N 2-2054/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ц.А., Ц.Д., Ш.К., К.В., К.Е., М., Ц.В., Ш.Д., Д. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская инженерная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Д., Ц.Д., действующих в своих интересах и в интересах истцов (дов. т. 2 л.д. 90 - 98), судебная коллегия городского суда

установила:

Ц.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская инженерная компания" (ЗАО "Балтинком"), в обоснование указывая, что работал у ответчика с 14.08.2009 года монтажником, с 01.07.2010 года уволен по собственному желанию, заработная плата не выплачена и расчет при увольнении не произведен, просит взыскать <...> - зарплату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в сумме <...> согласно расчету, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Ц.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 25.06.2009 года монтажником, уволен с 01.07.2010 года по собственному желанию, с апреля 2010 года не выплачивалась заработная плата и при увольнении расчет не произведен, просит взыскать <...> - зарплату за период с 01.05.2010 года по 01.07.2010 года (л.д. 45 - 52 т. 1), в дальнейшем дополнил и уточнил исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 70 т. 1), а окончательно в сумме <...>.

Ш.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 02.03.2009 года по 01.07.2010 года электромонтажником, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 26.11.2009 года по 01.07.2010 года монтажником, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком" указывая, что работал у ответчика с 01.03.2010 года по 01.07.2010 года монтажником связи, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 26.11.2009 года по 01.07.2010 года монтажником, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Ц.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 17.06.2008 года по 01.07.2010 года электромонтажником, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Ш.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 17.06.2008 года по 01.07.2010 года электромонтажником, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтинком", указывая, что работал у ответчика с 17.06.2008 года по 01.07.2010 года начальником участка, ему не выплачена заработная плата и не произведен расчет при увольнении, просит взыскать <...> - заработную плату за период с 15.04.2010 года по день увольнения, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Определением от 10.12.2010 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Балтийская инженерная компания" в пользу Ц.А. - <...>, Ц.Д. - <...>, Ш.К. - <...>, К.В. - <...>, К.Е. - <...>, М. - <...>, Ц.В. - <...>, Ш.Д. - <...>, Д. - <...> также с ЗАО "Балтийская инженерная компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская инженерная компания" просит изменить решение суда, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании заработной платы за апрель, май, 2010 года в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными актами работодателя. Законом установлена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 142 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров по 01.07.2010 года.

Факт невыплаты заработной платы начиная с апреля 2010 года каждому из истцов ответчиком по существу также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Таким образом, до момента увольнения истцов у работодателя сохранялась обязанность по выплате задержанных сумм заработной платы, независимо от того, когда эти суммы должны были быть выплачены, а в случае прекращения трудового договора - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истцы уволены с 01 июля 2010 года, в указанный день расчет с ними с выплатой всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведен не был, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что исковые заявления поступили в суд не позднее 30 сентября 2010 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за взысканием заработной платы за апрель и май 2010 года.

Размер задолженности по заработной плате на день увольнения Ц.А. в сумме <...>, Ц.Д. в сумме <...>, Ш.К. в сумме <...>, К.В. в сумме <...>, К.Е. в сумме <...>, М. в сумме <...>, Ц.В. в сумме <...>, Ш.Д. в сумме <...>, Д. в сумме <...> подтвержден справками о задолженности, предоставленными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период со дня увольнения 01.07.2010 года по день вынесения судом решения составляет 173 дня, ставка рефинансирования - 7,75%, таким образом, за задержку выплаты причитающихся истцам при увольнении сумм ответчик, как верно рассчитал суд, обязан выплатить каждому из истцов неустойку в следующем размере:

Ц.А. - <...>.

Ц.Д. - <...>.

Ш.К. - <...>.

К.В. - <...>.

К.Е. - <...>.

М. - <...>.

Ц.В. - <...>.

Ш.Д. - <...>.

Д. - <...>.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия находит, что суд, установив при разрешении спора факт нарушения трудовых прав истцов работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями работодателя истцам причинен моральный вред и с учетом степени нравственных страданий истцов справедливо взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении суда.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи