Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10366 (ключевые темы: трудовой договор - отдел кадров - процессуальные сроки - прием на работу - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10366

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1893/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Мазурова А.Н. к ОАО о взыскании убытков за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Мазурова А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мазуров А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО об обязании заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату, указанную в объявлении о приеме на работу - <...> руб. с момента посещения им отдела кадров организации по день вынесения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора, во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему было отказано в приеме на работу.

Как правомерно указал суд, факт посещения <дата> отдела кадров работодателя и <...> с нахождением на территории предприятия, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение трудового договора в порядке главы 11 ТК РФ. При этом каких-либо доказательств в подтверждение выраженного согласия заключить трудовой договор на условиях работодателя истцом не представлено. Судом установлено, что заявления о приеме на работу Мазуров А.Н. не писал, за разъяснением причин отказа в письменной форме к работодателю не обращался.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что <дата> ОАО <...> не требовался, истцом в свою очередь не представлено доказательств, что им представлялись в отдел кадров какие-либо документы, необходимые для трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мазурову А.Н. в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату по указанной должности за период <дата>

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении требований Мазурова А.Н. срок исковой давности начинает течь с <дата> т.е. с момента, когда, как указывает истец, он обращался к ответчику с целью трудоустройства.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился лишь в <дата> суд правомерно указал на пропуск Мазуровым А.Н. срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив доводы истца в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока - о поиске иной работы, отсутствии доказательств обращения к работодателю, неверие в возможность восстановить свои права в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными, не препятствовали Мазурову А.Н. предъявить иск в установленный законом срок.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Марузова А.Н. и по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи