Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4237/2011 (ключевые темы: оказание юридической помощи - размер вознаграждения - незавершенное строительство - коллегия адвокатов - юридические услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4237/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковоской А.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Оксенич Е.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Оксенич Е.А., представителя Торопниной Л.А.- Торопнина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец просит взыскать с ответчиков Оксенич Е.А. и Торопниной Л.А. с каждой по <данные изъяты> рублей расходов, понесенных по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на то обстоятельство, что является супругой и наследником Кустова А.А., с июня 2009 года Лодейнопольским судом рассматривалось дело по искам ответчиков к ее супругу Кустову А.А., в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи по указанному делу Кустов А.А. воспользовался конституционным правом и заключил соглашение с адвокатами Каменко Е.Э. и Воробьевым С.Н.. Сумма соглашения с обоими адвокатами составила <данные изъяты> рублей. 06.03. 2010 года Кустов А.А. скончался. Полагает, что имеет право требования понесенных судебных расходов.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Оксенич Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает представленное соглашение об оказании юридической помощи от 2 ноября 2009 года с адвокатом Воробьевым С.Н. недействительным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что супругом Кустовой Г.С. - Кустовым А.А. в связи с предъявлением к нему иска в суд были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на получение юридических услуг. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных Кустовым А.А. в связи с необходимостью получения юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования Кустовой Г.С. являются законными и сослался на положения 15 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы городского суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что в производстве Лодейнопольский городской суда с июня 2009 года находились исковые заявления Оксенич Е.А. и Торопниной Л.А. к администрации МО <данные изъяты> городское поселение Лодеинопольского муниципального района Ленинградской области и Кустову А.А. о признании государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом <адрес> за Кустовым А.А. недействительной и признании за истцами права общей долевой собственности на 2/8 и 1/8 доли (соответственно) на незавершенный строительством жилой <адрес> Определением суда от 06 июля 2009 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Лодейнопольского городского суда от 15 января 2010 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Из дела видно, что 24 июля 2009 года адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Каменко Е.Э. и доверителем Кустовым А.А. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи в суде 1-ой инстанции и размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в подтверждение оплаты представлена квитанция N от 14 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты> руб.

02 ноября 2009 года адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Воробьевым С.Н. и доверителем Кустовым А.А. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи в суде 1-ой инстанции и размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что расходы на представителей были произведены из совместного имущества, поэтому суд пришел к выводу, что истец вправе требовать их возмещения. Законодательство не содержит запрета на предъявление требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что представленное соглашение об оказании юридической помощи от 2 ноября 2009 года с адвокатом Воробьевым С.Н. является недействительным и представленные квитанции не соответствуют форме, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя, не представлены.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер понесенных расходов до <данные изъяты> рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов с каждого до <данные изъяты> рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оксенич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи