Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 10881 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - общее собрание - материальный ущерб - финансово-хозяйственная деятельность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 10881

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-109/11 по кассационным жалобам ТСЖ "Бригантина" и Коломейца Ю.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина" к Коломейцу Ю.М. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Коломейца Ю.М. и его представителя ФИО 1, представителей ТСЖ "Бригантина" ФИО 2 и ФИО 3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Бригантина" обратилось "<...>" года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коломейцу Ю.М. о взыскании ущерба.

В обоснование иска ТСЖ указало, что Коломеец Ю.М. был избран председателем правления ТСЖ "Бригантина" общим собранием ТСЖ "<...>" года.

Начало финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ имело место "<...>" года.

"<...>" года по решению внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Бригантина" работа председателя правления Коломейца Ю.М. была признана неудовлетворительной, его деятельность в должности председателя правления была прекращена, в состав нового правления он не включен.

Документы бухгалтерского учета и отчетности бухгалтером ФИО 4 были переданы "<...>" года, "<...>" года - документы финансово-хозяйственной деятельности председателем правления Коломейца Ю.М.

После изучения и анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Бригантина" установлены нарушения в части использования денежных средств на общую сумму "<...>" руб. 86 коп.

Общим собранием членов ТСЖ "Бригантина" "<...>" года было принято решение о возмещении Коломейцем Ю.М. товариществу причиненного материального ущерба, о чем он был уведомлен письмом от "<...>" года N"<...>".

Причиненный Коломейцем Ю.М. ущерб является для товарищества значительным и состоит из следующих сумм:

1. Неосновательные расходы на оплату труда - "<...>" руб. 22 коп.

Правлением ТСЖ "<...>" года (протокол от "<...>" года) была установлена заработная плата председателю правления - "<...>" руб., бухгалтеру - "<...>" руб.

Начисление и выплата заработной платы производились с "<...>" года по "<...>" года.

За указанный период времени других решений правления ТСЖ об изменении размера заработной платы председателю правления и бухгалтеру не было.

Между тем, Коломеец Ю.М. необоснованно увеличил начисление заработной платы, переплата председателю Коломейцу Ю.М. составила "<...>" руб. 22 коп., бухгалтеру ФИО 4 - "<...>" руб.

Протокол правления о приеме на работу домоуправа (техника) фИО 5 с июня по сентябрь "<...>" года отсутствует, однако за данный период ей было начислено "<...>" руб.

Трудовые договоры в документах товарищества отсутствуют.

Указанные действия Коломейца Ю.М., по мнению товарищества, являются нарушением п.п. 13.7.15, п. 13, п.п. 14.7, п. 14 Устава ТСЖ, п. 11 ст. 145 и п. 5 ст. 148 ЖК РФ, ст. 56 и 57 и ст. 135 ТК РФ.

2. Необоснованные расходы по хоздоговорам на выполнение работ -"<...>" руб.

Коломейцем Ю.М. были заключены с предпринимателем ФИО 6 договоры от "<...>" года N"<...>" и от "<...>" года N "<...>" на изготовление и монтаж защитного козырька на вход в подвальное помещение с передачей всей документации, сумма по каждому договору - "<...>" руб.

В актах от "<...>" года отражено, что работы выполнены с хорошим качеством и у заказчика претензий нет, оплата произведена платежными поручениями N"<...>" от "<...>" года и N"<...>" от "<...>" года.

Между тем, актом N"<...>" без даты зафиксированы работы по изготовлению и установлению защитного козырька на вход и подвал на сумму "<...>" руб., оплата произведена платежным поручением N"<...>" от "<...>" года.

С тем же ФИО 6 был заключен договор от "<...>" года N"<...>" на изготовление и монтаж решеток в подвал в количестве 2 штук на сумму "<...>" руб., оплата произведена платежным поручением N"<...>" от "<...>" года.

Для установки козырьков использовались б/у трубы, которые остались после замены в доме труб холодной и горячей воды в "<...>" году, сам козырек состоит из металлической рамы шириной 40 мм, толщиной 10 мм и размером 4200 мм х 1400 мм, кровля - цельнолистовая профильная.

Входы в два подвала с торцов дома обошлись ТСЖ в 88300 руб., однако документы на передачу документации и сама документация отсутствуют, козырьки не закончены.

Согласно представленной истцом смете на указанные работы, составленной независимым предприятием ООО "Э." на сумму "<...>" руб., стоимость работ была завышена в разы.

3. Необоснованные хозяйственные расходы - "<...>" руб. 33 коп.

Расходы не подтверждены документально, произведены на товары, которые по своему назначению не могут применяться в хозяйственной деятельности ТСЖ, составили "<...>" руб. 33 коп.

С "<...>" года производилась оплата двух номеров мобильных телефонов за счет средств ТСЖ на сумму "<...>" руб., при этом ни один из указанных номеров не был зарегистрирован на ТСЖ, таким образом в соответствии с Налоговым кодексом РФ указанная сумма не может быть включена в расходы.

4. Пени и штрафы - "<...>" руб. 31 коп.

Начисление налога на прибыль и НДС не производилось вообще, а начисление налога на фонд оплаты труда - ЕСН (обязательное пенсионное страхование - накопительная часть не начислялась вовсе, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования) производилось неправильно.

Таким образом, уплата налогов не производилась или производилась не в полном объеме и не в срок, отчеты в срок, установленный законом, не сдавались.

В связи с указанным, по инкассо взыскано штрафов и пени по решениям: ФСС РФ - "<...>" руб. 19 коп., МИФНС России N 19 - "<...>" руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "<...>" руб. 86 коп., государственную пошлину - "<...>"руб.

Истец дважды ("<...>" года и "<...>" года) уточнял исковые требования, и в соответствии с уточнениями от "<...>" года просил взыскать сумму материального ущерба в размере "<...>" руб. 32 коп., из которых: "<...>" руб. 50 коп. - необоснованные расходы на оплату труда; "<...>" руб. - необоснованные расходы по хоздоговорам на выполнение работ; "<...>" руб. 33 коп. - необоснованные хозяйственные расходы; "<...>" руб. 49 коп. - пени и штрафы.

В уточненном иске истец указал, что председатель правления Коломеец Ю.М. был избран на общем собрании членов ТСЖ "<...>" года.

Протокол общего собрания от "<...>" года свидетельствует о том, что в повестке дня отсутствует вопрос по установлению размера вознаграждения председателю, что подтверждается и показаниями свидетелей с обеих сторон.

На этом же собрании была избрана управляющая организация - ОАО "Ж.".

В соответствии с п. 5 протокола собрания управляющей организации были переданы все функции по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ОАО "Ж." вело всю хозяйственно-финансовую деятельность ТСЖ "Бригантина".

Хозяйственно-финансовую деятельность любого юридического лица подтверждают бухгалтерский (финансовый) учет и отчетность.

Непосредственно в ТСЖ "Бригантина" за период с "<...>" года по "<...>" года бухгалтерская отчетность отсутствовала, а значит отсутствуют доказательства хозяйственно-финансовой деятельности.

В ТСЖ расчетный счет был открыт "<...>" года.

"<...>" года правлением ТСЖ была утверждена заработная плата председателю правления в размере "<...>" руб. и главному бухгалтеру -"<...>" руб.

Какие-либо иные решения по утверждению заработной платы председателю правления и главному бухгалтеру за период с "<...>" года (первое общее собрание) по "<...>" года (второе общее собрание) в ТСЖ отсутствуют.

"Положение об оплате труда", "Смета поступлений и расходов" на "<...>" год также отсутствуют.

Начисление заработной платы сверх установленной произведено единоличным решением ответчика, что противоречит п. 13.7.15 Устава, ст. 145 ЖК РФ, ст. 129 ТК РФ, и является противозаконным.

ФИО 7 также была принята на работу единоличным решением ответчика, что противоречит п. 14.4.7 Устава ТСЖ и п. 5 ст. 148 ЖК РФ и является противозаконным.

Так как начисленная заработная плата за период с "<...>" года по "<...>" года превысила установленную правлением ТСЖ на "<...>" руб. 22 коп., следовательно, увеличилось и начисление налога в бюджет, а значит, увеличилась и сумма ущерба на "<...>" руб. 28 коп.

В части необоснованных расходов по хоздоговорам на выполнение работ истец указал, что в соответствии с п. 3 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, козырьки и приямки (входы в подвальные помещения) являются основными элементами устройства и оборудования входов.

Устройство и оборудование входов (реконструкция входов, установка козырьков) осуществляется в соответствии с согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) и утвержденной проектной документацией.

Между тем, сделка по установке козырьков является незаконной, так как отсутствует проектная документация, согласованная с КГА, смета (КС2), определяющая цену работ, лицензия исполнителя на проведение указанных работ согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", сертификаты соответствия на используемые материалы.

ТСЖ предстоит устранить все имеющиеся нарушения при устройстве и оборудовании входов, что потребует дополнительных затрат, а возможно, будет вынуждено произвести их демонтаж в случае несоответствия нормативным требованиям.

Следовательно, заключенные ответчиком договоры на указанные работы являются незаконными, в связи с чем ТСЖ причинен убыток на 88300 руб.

В части необоснованных хозяйственных расходов - "<...>" руб. 33 коп. истец указал, что в соответствии с п. 2 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ"

Ответчик не соблюдал законодательство РФ о бухгалтерском учете, что привело к необоснованным хозяйственным расходам на сумму "<...>" руб. 33 коп.

Ответчик систематически нарушал законодательство, что привело к уплате штрафов и пеней на общую сумму "<...>" руб. 49 коп.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ТСЖ "Бригантина" к Коломейцу Ю.М. о взыскании материального ущерба в размере "<...>" руб. 32 коп. удовлетворены частично.

С Коломейца Ю.М. в пользу ТСЖ "Бригантина" взыскан материальный ущерб в размере "<...>" руб. 63 коп., государственная пошлина в размере "<...>" руб. 19 коп., а всего - "<...>" руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ТСЖ "Бригантина" просит об отмене решения суда в части взыскания "<...>" руб. 69 коп. и о взыскании с ответчика "<...>" руб. 36 коп., Коломеец Ю.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с положениями статей 145 и 147 ЖК РФ, а также пунктов 13.7.6 и 13.7.15 Устава ТСЖ "Бригантина", к компетенции общего собрания относятся избрание правления и определение размера вознаграждения членам правления.

Председатель правления является членом правления, и размер вознаграждения ему определяет также общее собрание.

Судом установлено, что первое общее собрание членов ТСЖ состоялось "<...>" года.

Согласно протоколу от "<...>" года N"<...>" общего собрания членов ТСЖ "Бригантина", созданного для управления многоквартирным домом по адресу: "<...>", председателем правления данного ТСЖ избран Коломеец Ю.М.

Также на данном общем собрании членов ТСЖ было принято решение о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации ОАО "Ж.", был утвержден срок действия договора управления - "<...>" год с последующей пролонгацией.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства в части управления домом ОАО "Ж." подтверждены Приказом N"<...>" от "<...>" года ГУ "ЖА К. района".

Как обоснованно установил суд, протокол данного общего собрания от "<...>" года свидетельствует о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос по установлению размера вознаграждения председателю.

На основании показаний свидетелей судом также установлено, что на данном общем собрании вопрос о заработной плате не был включен в повестку дня и не обсуждался.

Хозяйственно-финансовая деятельность юридического лица отражается в бухгалтерском (финансовом) учете и отчетности.

Между тем, как установлено судом, в ТСЖ "Бригантина" за период времени с "<...>" года по "<...>" года бухгалтерская отчетность отсутствовала, хозяйственно-финансовая деятельность не осуществлялась.

Расчетный счет в ТСЖ был открыт только "<...>" года.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

"<...>" года на общем собрании правления ТСЖ была утверждена заработная плата председателя правления - "<...>" руб. и главного бухгалтера - "<...>" руб., что подтверждается протоколом от "<...>" года.

Также на основании данного протокола судом установлено, что начало финансовой деятельности ТСЖ "Бригантина" имело место "<...>" года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд и включает в себя оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Какие-либо иные решения по утверждению заработной платы председателю правления и главному бухгалтеру в ТСЖ за период времени с "<...>" года (первое общее собрание) по "<...>" года (второе общее собрание) отсутствуют.

Положения об оплате труда на "<...>" года отсутствуют, что ответчиком не оспаривалось.

Коломеец Ю.М. был избран председателем ТСЖ на два года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На общем собрании ТСЖ "<...>" года отчет председателя ТСЖ Коломеец Ю.М. был признан неудовлетворительным, сам Коломеец Ю.М. покинул общее собрание.

В дальнейшем Коломеец Ю.М. в связи с неудовлетворительной работой был смещен с должности, что им в суде не отрицалось.

Таким образом, как установил суд, финансово-хозяйственная деятельность в ТСЖ "Бригантина" до "<...>" года не осуществлялась, расчетный счет ТСЖ до указанной даты открыт не был, обслуживанием дома занималось и все необходимые договоры в интересах ТСЖ заключало ОАО "Ж.".

Заработная плата председателю и главному бухгалтеру ТСЖ, ее размер, были утверждены на собрании правления ТСЖ только "<...>" года и, соответственно, до указанной даты заработная плата выплачиваться не могла ввиду отсутствия соответствующего решения.

Каких-либо решений, в соответствии с положениями ЖК РФ и Уставом ТСЖ, о выплате заработной платы председателю правления и главному бухгалтеру за предыдущий период времени (с "<...>" года по "<...>" года) в ТСЖ не принималось.

Кроме того, учитывая, что обслуживанием дома занималась управляющая организация, избранные на собрании председатель и бухгалтер фактически не могли, в силу изложенного выше, исполнять свои обязанности по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Трудовой договор ни с одним из них с указанием обязанностей и размера заработной платы, заключен не был, однако в период времени с "<...>" года по "<...>" года председателю правления - ответчику Коломейцу Ю.М. и главному бухгалтеру ФИО 4 была выплачена заработная плата в большем размере, чем было принято на собрании правления.

Судом установлено, что переплата заработной платы Коломейцу Ю.М. за указанный период времени составила "<...>" руб. 22 коп., переплата ФИО 4 - "<...>" руб.

Выплата заработной платы указанным лицам в большем размере, чем это предусмотрено решением правления ТСЖ, подтверждена платежными документами.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ответчик Коломеец Ю.М., пояснив в суде первой инстанции, что с "<...>" года (со дня избрания председателем) по "<...>" года (утверждение заработной платы) он и бухгалтер заработную плату не получали, в связи с чем он "<...>" года издал приказ N"<...>" о том, что по мере накопления денежных средств на расчетном счете ТСЖ будет компенсировать заработную плату ему и бухгалтеру за предыдущий период времени.

Как установил суд, в данном приказе имеется ссылка на протокол собрания правления от "<...>" года, однако на данном собрании вопрос о компенсации заработной платы за предыдущий период времени, ее размере, не обсуждался, решение об этом не принималось.

Исходя из этого, суд сделал правомерное суждение о том, что Коломеец Ю.М., являясь председателем ТСЖ "Бригантина", принимая такое решение единолично, действовал недобросовестно, нарушил пункт 13.7.15 Устава, статью 145 ЖК РФ.

Принятое им решение (приказ от "<...>" года N"<...>") не соответствует требованиям действующего законодательства, и в результате данных единоличных недобросовестных действий председателя ТСЖ Коломейца Ю.М. ТСЖ "Бригантина" было выплачено в большем размере денежных средств (заработной платы) в сумме - "<...>" руб. 22 коп., а также в большем размере уплачены налоги с указанных сумм - "<...>" руб. 41 коп., то есть, ТСЖ "Бригантина" был причинен материальный ущерб.

Суд правильно признал, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданным для управления многоквартирным домом, платежи членов ТСЖ являются целевыми (оплата коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз мусора, и т.д.).

Из объяснений Коломейца Ю.М., данных суду первой инстанции, следует, что разделения платежей при оплате гражданами не было, все поступившие средства зачислялись на счет ТСЖ, при этом смета поступлений и расходов за "<...>" год отсутствует.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, заработная плата председателю ТСЖ и бухгалтеру за предыдущий период времени (с "<...>" года), была выплачена за счет средств граждан, оплаченных ими в виде квартирной платы и коммунальных услуг с "<...>" года.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что расчетный счет ТСЖ был открыт только "<...>" года, финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ началась, соответственно, также не ранее "<...>" года, соответственно все платежи граждан до "<...>" года не могли поступать на счет ТСЖ, договора ТСЖ до "<...>" года не заключало ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

При таком положении, как правильно признал суд, из поступивших на счет ТСЖ денежных средств граждан после "<...>" года в счет оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в связи с единоличными действиями председателя ТСЖ Коломейца Ю.М. были в дальнейшем выплачены денежные средства по оплате заработной платы за предыдущий период времени (с "<...>" года) без соответствующего, законного решения.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика Коломейца Ю.М. о том, что его в "<...>" года избрав председателем ТСЖ, фактически допустили к работе без заключения трудового договора, в связи с чем он и издал приказ N"<...>" об оплате своего труда в "<...>" года.

Факт переплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, в то же время расчеты размера переплаты, представленные истцом и ответчиком, не соответствуют друг другу, поскольку истец учел все выплаченные им (работодателем - ТСЖ) налоги с указанных сумм, что судом обоснованно сочтено правильным.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что выплата заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено решением собрания от "<...>" года на "<...>" руб. 22 коп., а также выплата ТСЖ соответствующих налогов с выплаченных работникам сумм - "<...>" руб. 41 коп. является прямым действительным ущербом, который обязан возместить руководитель организации.

Сторонами не заявлено, а судом не найдено оснований для привлечения к участию в данном деле главного бухгалтера ФИО 4, которой по решению Коломейца Ю.М. была выплачена заработная плата в большем размере.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основанием данного иска является взыскание материального ущерба с руководителя организации, и в соответствии со ст. 137 ТК РФ выплаченная заработная плата не может быть взыскана с главного бухгалтера ФИО 4, таким образом, ее права не затронуты данным спором.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ - "<...>" год, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку результаты отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с "<...>" года по "<...>" года стали известны только "<...>" года, что подтверждается подписью нового председателя ТСЖ в приеме данного акта, иск в суд подан до истечения предусмотренного законом срока - "<...>" год, "<...>"года.

При таком положении, срок обращения в суд с данным иском не пропущен, так как ущерб был обнаружен только в результате отчета ревизионной комиссии, подписанного председателем и членом комиссии <дата> года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика Коломейца Ю.М. материального ущерба (необоснованно выплаченной заработной платы) в размере "<...>" руб. 63 коп.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере "<...>" руб., выплаченных в "<...>" года ФИО 6 в счет оплаты заработной платы, поскольку, по мнению истца, она была принята на работу по единоличному решению Коломейца Ю.М. в нарушение п. 14.4.7 Устава и п. 5 ст. 148 ЖК РФ.

Как обоснованно установлено судом, доводы истца о том, что в данном работнике не было необходимости и ФИО 6 не выполняла никакой работы, не подтверждены материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что между ТСЖ "Бригантина" и ФИО 6 "<...>" года было заключено трудовое соглашение с оплатой труда в размере "<...>" руб. 54 коп., которое было расторгнуто по личному заявлению ФИО 6 "<...>" года.

За указанный период времени Федоровой была выплачена заработная плата согласно заключенному трудовому соглашению, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

В равной степени обоснованно суд отклонил и требования истца в части взыскания ущерба в связи с необоснованными расходами по хоздоговорам на выполнение работ в размере "<...>" руб.

В подтверждение своих требований истец представил в суд договор N"<...>" от "<...>" года, договор N"<...>" от "<...>" года, договор N"<...>" от "<...>" года между ТСЖ "Бригантина" и ИП ФИО 5 на изготовление и монтаж защитного козырька на вход в подвальное помещение, изготовление и монтаж решетки в подвал, а также платежные документы в подтверждение оплат по указанным договорам и фото.

Общая сумма оплат по указанным договорам составила "<...>" руб.

Истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении указанных договоров ответчик нарушил действующее законодательство, не согласовал с Комитетом по градостроительству и архитектуре проектную документацию, отсутствует смета и лицензия исполнителя.

Согласно объяснениям истца, ТСЖ предстоит устранить все имеющиеся нарушения, что потребует дополнительных затрат, возможно истец будет вынужден произвести их демонтаж в случае несоответствия нормативным требованиям.

При этом выполнение указанных в договорах работ истец не оспаривал, настаивая только на том, что стоимость работ завышена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Судом установлено, что работы по заключенным договорам выполнены, имеются акты сдачи-приемки работ и истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Как обоснованно пришел к выводу суд, в договорах была достигнута договоренность по стоимости работ, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, председатель ТСЖ при заключении договоров действовал в интересах ТСЖ, в рамках своих полномочий.

То обстоятельство, что устройство и оборудование входов не было согласовано в установленном законом порядке, правомерно признано судом недостаточным для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам в пользу ИП ФИО 4.

Требований о признании данных сделок незаконными истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ущербом указанная сумма в размере "<...>" руб. для ТСЖ не является, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния имущества ТСЖ, несение затрат либо произведение излишних выплат на приобретение, восстановление имущества ТСЖ, суду представлено не было.

Оплаченные же по заключенным договорам денежные средства не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика.

Также правомерно суд отказал и в удовлетворении требований в части взыскания необоснованных хозяйственных расходов - "<...>" руб. 33 коп.

Заявляя данные требования, истец представил платежные документы на оплату услуг мобильной связи, хозяйственные расходы.

Между тем, суду не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих необоснованность данных расходов, в результате которых ТСЖ причинен прямой действительный ущерб.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, указанные расходы не могут считаться убытками.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм пени и штрафов - "<...>" руб. 49 коп., оплаченных ТСЖ в связи с несвоевременным представлением ТСЖ отчетов и документов в различные органы, правомерно отклонены судом ввиду того обстоятельства, что уплата ТСЖ "Бригантина" штрафов и пени в размере "<...>" руб. 49 коп. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить бывший руководитель организации.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, их расчет, произведенный судом, представляется верным и сомнений не вызывает.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи