Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 11586 (ключевые темы: премия - система оплаты труда - положение об оплате труда - компенсация морального вреда - результаты работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 11586

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2- 1232/11 по кассационной жалобе Ковалевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года по иску Ковалевой Е.А. к ОАО о взыскании премии за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Ковалевой Е.А. по доверенности Еина О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО

Просила обязать ответчика выплатить истцу премию за 9 месяцев 2009 года в сумме "..." рублей, обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за 2009 год в сумме "..." рублей, взыскать расходы на представителей в сумме "..." рублей, взыскать расходы на проезд представителей в судебные заседания в сумме "..." рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В обоснование иска указала, что премии входят в систему оплаты труда и в нарушение Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО ответчик не выплатил истцу премию за 9 месяцев и по итогам работы за 2009 год, чем нарушил права истца и причинил ей нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде, что закреплено в Положении об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 4 Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО утвержденного 22.12.2005 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными 21.02.2008 года), установлен порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии, в том числе премирование работников зависит от результатов работы за отчетный период времени, показателей труда при условии добросовестного исполнения работниками своих должностных обязанностей, отдельных поручений и заданий руководства общества, внесения личного вклада в развитие производства, в достижение общих результатов работы, исходя из сложности и напряженности труда, высоких достижений в труде, особой оперативности в выполнении срочных работ по поручению руководства общества, обеспечение высокого уровня организаторской работы, перевыполнения производственных заданий, повышения производительности труда и ставится в прямую зависимость от размера дивидендов, выплаченных обществом, балансовой стоимости чистых активов общества (л.д.24 том 1).

Согласно п. 4.7 Положения при ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей или в связи с нарушениями трудовой дисциплины генеральным директором может быть принято решение о лишении работника премии (полностью или частично).

Из дела следует, что между истицей и ответчиком 29.04.2003 года заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность..

В трудовом договоре премии не включены в обязательную систему оплаты труда истца.

16.10.2009 года истице объявлен выговор за опоздание на работу.

14.12.2009 года ответчиком был издан приказ N... о премировании сотрудников общества согласно списку, в который истица не была включена.

24.02.2010 года истица была уволена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же показаниями свидетеля К.А. что по итогам 9 месяцев 2009 года истице не выплачивалась премия, поскольку последняя недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, регулярно опаздывала на работу (27 раз), не выполняла указания по работе вышестоящего руководителя.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании является законным.

Согласно справкам ОАО решение о начислении и выплате премии работникам общества по итогам работы за 2009 год не принималось, поскольку дирекцией предприятия были внесены изменения в положение об оплате труда и материальном поощрении работников (л.д. 129, 202 т.3).

Так же данные сведения подтверждаются выписками из журнала регистрации приказов (л.д. 1-7 т.4).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии за 9 месяцев 2009 года, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств являются необоснованными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности исходя из следующего.

Решение о выплате премии за 9 месяцев принималось 14 декабря 2009 года. О не начислении премии Ковалевой Е.А. стало известно в декабре 2009 года. Уволена истица 24 февраля 2010 года. В суд истица обратилась 15.12.2010 года., по истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из представленных истицей документов, срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, был пропущен последней по уважительным причинам.

Вместе с тем, ошибочность суждений суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судом не только пропуском срока исковой давности, но и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи