Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14665/2011 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - исправное состояние - выполнение работ - трудовая функция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу В. и Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-995/11 по иску В. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Бертчи Раша" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. Е.. и их представителя Яровикова П.В., поддержавших жалобу, представителей ООО "Бертчи Раша" Стаканова М.В. и адвоката Кунах Т.Е., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.. и В.. на основании приказов N 06-107 от 02.06.2006 г. и N 07-128 от 14.09.2007 г. соответственно были приняты на работу в ООО "Бертчи Раша" в качестве водителей. В день издания приказов с ними были заключены письменные трудовые договоры (том 3 - дело N 2-994/11, объединенное с настоящим делом: л.д.53-59; т.1 л.д.25-30, 65).

В связи с изменением штатного расписания с 01.11.2009 г. истцы переведены на должности водителей-экспедиторов и с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от той же даты (т.3 л.д.60-61; т.1 л.д.66-67).

Истцы в мае 2011 г. обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выплачивал им предусмотренную трудовыми договорами доплату за выполнение работ по поддержанию автомобилей в исправном состоянии.

Определением Кронштадтского районного суда от 16.06.2011 г. гражданские дела, возбужденные по искам Е. и В., объединены в одно производство (т.1 л.д.83).

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по указанной доплате: в пользу Е. за период с 02.06.2006 г. по 11.04.2011 г. в размере 1.469.000 рублей и в пользу В. за период с 14.09.2007 г. по 11.04.2011 г. в размере 1.069.900 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей в пользу каждого истца (т.1 л.д.235-240).

Решением Кронштадтского районного суда от 10.08.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются, в частности, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пунктам 4.1 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, работникам устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда (тарифным соглашением), являющимся приложением N 3 к трудовому договору (т.1 л.д.103-105, 215-217, 229-234).

Пунктами 4.2 трудовых договоров определено, что за выполнение работ, предусмотренных абзацем 11 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 этих договоров, работнику выплачивается доплата в размере 1.300 рублей за каждый день выполненной работы (т.1 л.д.28, т.3 л.д.56).

В абзаце 11 названного подпункта, определяющего должностные обязанности водителей, указано, что работник обязан выполнять работы по поддержанию автомобиля в исправном состоянии (т.1 л.д.26, т.3 л.д.54).

Разрешая спор, суд надлежащим образом проанализировал положения трудовых договоров, действовавших у ответчика тарифных соглашений и, оценив представленные доказательства, включая объяснения истцов, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполнявшиеся истцами действия, связанные с поддержанием автомобилей в исправном состоянии, не выходили за пределы исполнения их обычных должностных обязанностей, перечисленных в иных абзацах подпункта 2.1.1 пункта 2.1 трудовых договоров, а именно:

- соблюдение Правил дорожного движения;

- обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замены смазочных материалов;

- бережное отношение к автомобилю, инструментам и иному имуществу работодателя;

- проверка технического состояния автомобиля перед выездом;

- осуществление сдачи автомобиля и его постановки на отведенное место по возвращении;

- устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, к числу общих обязанностей водителей относится обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику, в том числе тех, на которых работали истцы, осуществляли специализированные организации на основании заключенных с ответчиком договоров на оказание услуг по контролю за техническим состоянием автотранспортных средств, по их ремонту, техническому обслуживанию и шиномонтажным работам (т.1 л.д.117-214).

Истцы к таким работам, связанным с поддержанием автомобилей в технически исправном состоянии путем проведения контрольно-диагностических мероприятий, осуществления крепежных, регулировочных работ, замены деталей и других работ, которые согласно "Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г., относятся к техническому обслуживанию автотранспортных средств, не привлекались.

В свою очередь, то, что предусмотренная пунктом 4.2 трудовых договоров доплата установлена за каждый день выполнения работы, указанной в абз.11 пп.2.1.1 п. 2.1 договоров, указывает на то, что эта работа носит дополнительный характер и, соответственно, её выполнение подлежало отдельному учету на основании соответствующих первичных документов и иных данных, и не может предполагаться в силу одного только факта выезда истцов в рейсы.

Вместе с тем каких-либо актов или отчетов о выполнении соответствующих работ сторонами представлено не было, на составление таких документов истцы не ссылались. Это подтверждает, что исполнение истцами обязанностей, направленных на поддержание автомобиля в исправном состоянии, не выходило за рамки их обычных обязанностей, изложенных в иных абзацах подпункта 2.1.1 пункта 2.1 трудовых договоров.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцами действия не могут расцениваться как выполнение работы по подержанию автомобиля в исправном состоянии, за которую согласно п. 4.2 трудовых договоров предусмотрена доплата в размере 1.300 рублей за каждый день выполненной работы.

В кассационной жалобе истцы по существу не оспаривают вывод суда о том, что они требуют доплату за выполнение работ, перечисленных в абзацах 4-9 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 трудовых договоров, однако полагают, что эти работы входят в комплекс операций по поддержанию автомобиля в исправном состоянии, за добросовестное выполнение которых работодателем установлена доплата стимулирующего характера, предусмотренная п. 4.2 трудовых договоров.

Между тем, содержание данного пункта, а также иные условия трудовых договоров и действовавших в спорный период у ответчика положений об оплате труда, не дают оснований для такого вывода.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что работодатель ежемесячно выдавал истцам расчетные листки, в которых были указаны все составные части заработной платы, при этом согласно имеющимся в материалах дела Положениям об оплате труда заработная плата подлежала перечислению работникам не позднее 5 числа следующего месяца (т.1 л.д.104, 216, 230), истцам должно было стать известно о неначислении доплаты, предусмотренной п. 4.2 трудовых договоров, не позднее дней, установленных для выплаты заработной платы.

Соответственно, в случае, если в том или ином расчетном периоде истцами фактически выполнялись дополнительные работы, указанные в абзаце 11 подпункта 2.1.1. трудовых договоров, однако эти работы не были оплачены в сроки, установленные для выплаты заработной платы, они могли и должны были заявить об этом работодателю, а при недостижении согласия - обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока с указанного момента.

Таким образом, на момент предъявления исков 26.05.2011 г. (т.1 л.д.2; т.3 л.д.2) истцами был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за период, предшествующий февралю 2011 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае спор заявлен истцами в отношении сумм доплаты, которые, по их мнению, им причитались, но не были начислены ответчиком. Такие нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, истцы не привели и соответствующих доказательств не представили. Их ссылка на то, что они опасались негативных последствий со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что они подвергались дискриминации в сфере труда.

То обстоятельство, что истцы приказами ответчика от 11.04.2011 г. были уволены на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д.68; т.3 л.д.62), а впоследствии, как установил суд, были восстановлены на работе по судебному решению, не является достаточным для вывода о том, что это было обусловлено преследованием истцов за их обращение в прокуратуру по поводу невыплаты спорной доплаты.

При этом указанные обстоятельства в любом случае не опровергают того, что истцы имели возможность осуществлять защиту своих трудовых прав в установленном порядке, однако в течение нескольких лет не использовали эту возможность.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. и Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи