Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 14393 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - индексации размеров - уровень инфляции - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 14393

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело N 2-2980/11 по кассационной жалобе Журавлева А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Журавлева А.В. к Военному комиссариату г. Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика - Черкасовой А.В. (доверенность от 07.10.2010 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург выплачивать ему с 01 мая 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленную из размера денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности на 70% в размере 16233 руб. 40 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, произвести индексацию размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 30 апреля 2011 года и выплатить образовавшуюся задолженность в размере 1283262 руб. 67 коп. В обоснование иска Журавлев А.В. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном подразделений особого риска, инвалидом 2 группы бессрочно вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года Военным комиссариатом города Санкт-Петербургу выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период со 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года, исчисленная из размера денежного довольствия истца, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и определено с 01 ноября 2001 года выплачивать Журавлеву А.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Решение суда ответчиком исполнено, с 01 ноября 2001 года истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация я возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 2 500 рублей, которая впоследствии многократно индексировалась на основании последующих решений суда. Как полагает истец, размер выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П разъяснено, что инвалиды - чернобыльцы и приравненные к ним инвалиды из числа ветеранов подразделений особого риска имеют право на ежемесячные денежные компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с 15 февраля 2001 года ответчик, по утверждению истца, обязан был производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере, исчисленном из суммы денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а не из расчета твердой денежной суммы 2 500 рублей, установленной для инвалидов 2 группы п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением суда от 10.08.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Согласно справке МСЭК, выданной 30 января 1995 года, истец является инвалидом 2 группы, установленной бессрочно, заболевание связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179 - ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5000 рублей, инвалидам 2 группы - 2500 рублей, инвалидам 3 группы - 1000 рублей), а не исходя из заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что названное право выбора не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П данные положения закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов личного дела Журавлева А.В. следует, что 30 января 2002 года истец обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в 2 500 рублей, установленной для инвалидов 2 группы п. 25 ч. 1 ст. 14 Базового закона. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

04 марта 2002 года истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью за период со 02 июня 1998 года по март 2002 года и обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 500 рублей, установленном для инвалидов 2 группы Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года иск Журавлева А.В. удовлетворен. Военный комиссариат города Санкт-Петербург обязан возобновить Журавлеву А.В. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 ноября 2001 года в размере, определенном п. 25 ч. 1 ст. 14 Базового Закона, а также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данной компенсации, образовавшаяся в период со 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года и исчисленная судом в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 455 от 08 июня 2001 года, исходя из денежной довольствия с учетом утраты степени профессиональной трудоспособности.

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2003 года и исполнено ответчиком.

Как следует из справки Военного комиссариата города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и объяснений истца, решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от:

- 04 ноября 2003 года по делу N 2-4712/2003 произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу на коэффициенты роста величины прожиточного минимума за 2001 год -1, 173, за 2002 год -1,209, решение вступило в законную силу 18 февраля 2004 года;

- определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2006 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 года по делу N 2-2520/2005, размере ежемесячной денежной компенсации, в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая истцу проиндексирована с 01 января 2003 года на коэффициент роста прожиточного минимума 1, 17, с 01 января 2004 года с применением коэффициента роста прожиточного минимума - 1, 153, с 01 января 2005 года с применением индекса роста уровня инфляции - 1,08. взыскана задолженность за период с 2002-2003, 2004, 2005 и истекшие месяцы 2006 года;

- 19 июня 2006 года Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая истцу на коэффициент роста уровня инфляции 1,085 с 1 января 2006 года;

- 19 января 2007 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой истцу, с 01 января 2005 года с применением коэффициента роста уровня инфляции 1,11, с 01 января 2006 года- 1,09, с 01 января 2007 года- 1,08;

- 28 января 2008 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,07 с 01 января 2008 года;

- 05 мая 2008 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,085 с 1 января 2008 года, взамен ранее установленного коэффициента 1,07;

- 02 декабря 2008 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,105 с 01 января 2008 года, взамен ранее установленного коэффициента 1,085;

- 07 апреля 2009 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,085 с 01 января 2009 года;

- 02 июня 2009 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,13 с 01 января 2009 года, взамен ранее установленного коэффициента 1,085;

- 15 марта 2010 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,1 с 01 января 2010 года;

- 31 января 2011 года произведена индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на коэффициент роста уровня инфляции 1,065 с 01 января 2011 года.

Все выше перечисленные судебные акты вступили в законную силу и исполнены ответчиком.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ее индексацию подтверждено решениями судов, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивалась истцу в твердой денежной сумме, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в размере 2500 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, и согласившись с решением истец выразил свое личное волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что в указанный истцом период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, а сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи