Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17722 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - индексация - инвалид - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17722

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2011 по кассационной жалобе Воронина В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Воронина В.В. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплате образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Воронина В.В. - Имансу В.Б., представителя ответчика - Волковой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании ответчика произвести индексацию размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленную из денежного довольствия истца с учетом утраты степени профессиональной трудоспособности в ХХ%, за период с <дата> по <дата> и выплате ему с <дата> ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере ххх руб. ххх коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также выплате образовавшейся задолженности с учетом ранее выплаченных сумм.

В обоснование иска Воронин В.В. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном подразделений особого риска, инвалидом Х группы бессрочно вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2005 года Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан выплатить Воронину В.В. недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. исходя из денежного довольствия в размере хххх руб. с учетом утраты профессиональной трудоспособности ХХ% в сумме ххх руб. ежемесячно, выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., исчисленная из расчета фиксированной суммы 2 500 руб. ежемесячно.

Как полагает истец, размер выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П разъяснено, что инвалиды - чернобыльцы и приравненные к ним инвалиды из числа ветеранов подразделений особого риска имеют право на ежемесячные денежные компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с 15 февраля 2001 года ответчик, по утверждению истца, обязан был производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере, исчисленном из суммы денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а не из расчета твердой денежной суммы 2 500 руб., установленной для инвалидов Х группы п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Воронина В.В. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года Воронину В.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации; согласно справке МСЭК, выписке из акта освидетельствования во МСЭК, выданной <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ХХ %.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, выданной <дата>, истец является инвалидом Х группы, заболевание связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, степень утраты профессиональной трудоспособности не указана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, обращаясь 15 октября 2004 года в суд за защитой своих прав, истец не только самостоятельно реализовал свое право на выбор способа определения размера дальнейших выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из твердой суммы 2 500 рублей, установленной Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ для инвалидов Х группы, но и определил период, с которого такой подход к определению размера компенсации подлежит применению, в связи с этим оснований для дальнейшей выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из расчета денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, у ответчика не имелось.

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179 - ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - 5 000 рублей, инвалидам 2 группы - 2 500 рублей, инвалидам 3 группы - 1 000 рублей), а не исходя из заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (то есть исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что названное право выбора не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П данные положения закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2007 года истец обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

15.10.2004 года истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и обязании выплачивать с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, определенную п. 25 ст. 14 Закона 1244-1 от 15.05. 1991 года (в редакции Федерального Закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ), в размере 2 500 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года указанный иск Воронина В.В. удовлетворен частично, взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., а также задолженность за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2008 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года отменено в части отказа в обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 января 2005 года.

23 июня 2008 года по делу вынесено новое решение, согласно которому Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать Воронину В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью <дата> в размере ххх руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, выплатить задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом индексации ее размера исходя из суммы 2 500 руб. на соответствующие коэффициенты за 2002 - 2008 гг., а также с учетом ранее выплаченных сумм и с учетом индексации задолженности исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), определенных Петростатом на день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу N 2-483/2011 Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан произвести индексацию выплачиваемой Воронину В.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме ххх руб. с применением соответствующих коэффициентов за 2008 - 2010 гг., с последующей индексацией в установленном законом порядке и выплатой суммы образовавшейся задолженности с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг), определенных Петростатом на день исполнения решения суда (л.д. 94-96).

Судебные постановления от 23 июня 2008 года, 13 января 2011 года вступили в законную силу и исполнены ответчиком (л.д. 29, 98).

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ее индексацию подтверждено решениями судов, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивалась истцу в твердой денежной сумме, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в размере 2 500 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, и, согласившись с решением, истец выразил свое волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что в указанный истцом период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы кассационной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи