Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2420 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - средний дневной заработок - календарные дни - день увольнения - Трудовой кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2420

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 4449/ 11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "20" декабря 2011 г. по иску Б.В.А. к Юр.лицо о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочных часов, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя Киселевой М.Ю., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица работала у ответчика с 11.01.2011 г. на должность наименование, наряду со своими обязанностями выполняла работу наименование, наименование, наименование, наименование и наименование одновременно. В связи с задержкой зарплаты на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истица приостановила работу, известив ответчика, была незаконно уволена приказом от 22.07.2011 г. N 17 с 01.06.2011 г. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истица с учетом уточнений исковых требований просила о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2011 г. по день вынесения решения (20.12.2011 г.) в сумме ххх. исходя из среднего дневного заработка ххх., определенного исходя из 118 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе за период январь-июнь 2011 г. Истица просила о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 в размере ххх., оплаты за сверхурочную работу за июнь 2011 г. за 14 часов при коэффициенте 1,5 - ххх.) и 33 часа при коэффициенте 2 - ххх. исходя из оклада ххх в общем размере ххх. Истица просила о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2011 г. (задолженность ххх.) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% за период с июня 2011 г. по день вынесения решения (20.12.2011 г.) в сумме ххх Истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в сумме ххх. исходя из среднего дневного заработка ххх. и с учетом частично выплаченной компенсации в сумме ххх. Истица просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх. Также истица просила обязать ответчика выдать трудовую книжку (вкладыш) с исправленной формулировкой и датой увольнения. Истица просила взыскать судебные расходы в сумме ххх. согласно акту выполненных работ по первичной консультации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "20" декабря 2011 г. иск Белянкиной В.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Юр.лицо N... от 22.07.2011 г. об увольнении Б.В.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Б.В.А. признана уволенной из Юр.лицо 20.12.2011 г. по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание. Юр.лицо обязан изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке. С Юр.лицо в пользу Б.В.А. взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме ххх., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ххх., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх ххх., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме ххх., компенсация морального вреда в сумме ххх., всего ххх. В остальной части иска отказано. С Юр.лицо взыскана госпошлина в доход государства в сумме ххх.

В кассационной жалобе истица просит решение суда о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочных часов, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по известным адресам (л.д.75-11).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы. Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении по основаниям пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному основанию. Вместе с тем, истица также должна доказать заявленные ею требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица с 11.01.2011 г. работала у ответчика в должности наименование с окладом ххх. Приказом от 31.03.2011 г. в связи с производственной необходимостью и сдачей объекта начальник наименование Б.В.А. привлечена с 01.04.2011 г. и до сдачи объекта для подготовки документов к выполнению работ в сверхурочное время (без предоставления выходных дней), с расчетом оплаты в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, нормами и правовыми актами. Приказом от 01.04.2011 г. истице установлена заработная плата с 01.04.2011 г. и до сдачи объекта в размере ххх

За апрель, май и июнь 2011 г. возникла задолженность по заработной плате.

В связи с невыплатой заработной платы 30.06.2011 г. истица письменно уведомила ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей 01.07.2011 г.

Приказом N... от 22.07.2011 г. истица уволена 01.06.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием послужила служебная записка от 22.07.2011 г.

Задолженность по заработной плате за апрель и май 2011 г. взыскана в пользу истицы с ответчика вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 г. по делу 2-3421.

За июнь 2011 г. заработная плата истице не выплачена.

При разрешении спора суд признал правомерным приостановление истицей работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и ее право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления истицей исполнения трудовых обязанностей.

При разрешении спора об увольнении суд пришел к выводу о незаконности увольнения, признав недоказанным ответчиком вмененного истице прогула, наличия оснований к увольнению.

При таком положении суд согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за июнь 2011 г.

Однако судом неправильно сформулировано решение суда в части требований об изменении формулировки и даты увольнения. Доводы жалобы истицы о неправильном указании оснований увольнения по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Приведенная судом формулировка о признании Б.В.А. уволенной из Юр.лицо 20.12.2011 г. по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с возложением на Юр.лицо обязанности изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке не основана на законе и не соответствует заявленным истицей требованиям, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению с изложением правильной формулировки.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 20.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, истца приостановила работу, письменно предупредив ответчика, с 01.07.2011 г., а заявляя требования о взыскании заработной платы за июнь 2011 г., истица ссылалась на то, что отработала данный месяц, что не опровергнуто ответчиком. При разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г. суд признал данный месяц истицей отработанным, взыскал задолженность в сумме ххх. исходя из размера заработной платы, установленного истице приказом от 01.04.2011 г., отказал во взыскании заявленной истицей оплаты за сверхурочную работу за июнь 2011 г. При этом суд исходил из того, что приказом от 01.04.2011 г. заработная плата в размере ххх. установлена в связи с привлечением к выполнению работ в сверхурочное время, соответственно учитывает сверхурочную работу.

В жалобе истица ссылается на неправильность указанного вывода суда, указывает, что заработная плата в размере ххх установлена без учета сверхурочной работы, с учетом выполнения большого объема работ по нескольким должностям. Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что, занимая должность наименование, выполняла функции по нескольким должностям, с большим объемом работ. На эти же обстоятельства она ссылается в жалобе. Также истица ссылается на вышеуказанное решение суда от 17.11.2011 г. по делу 2-3421.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2011 г. по делу 2-3421, при разрешении спора было установлено, что при приеме на работу оклад истицы составлял ххх., приказом от 01.04.2011 г. истице установлена заработная плата в размере ххх. с 01.04.2011 г. и до сдачи объекта, а при взыскании задолженности за апрель и май 2011 г. суд исходил из того, что заработная плата истицы за указанные месяцы составляла ххх., что установлено по свидетельским показаниям наименование ответчика Л.А.А., являвшегося наименование до середины мая 2011 г., без установления основания и времени такого изменения заработной платы.

Вместе с тем, как выше указано, доказательством установленной истице заработной платы в нормальных условиях труда является установление ей приказом при приеме на работу оклада в размере ххх. в месяц, с 01.04.2011 г. заработная плата установлена приказом в размере ххх. и до сдачи объекта. Иных приказов об изменении оклада или размера заработной платы и о доплате истице за совмещение не представлено. Из приказов от 31.03.2011 г. и от 01.04.2011 г. в их системном применении следует, что с 01.04.2011 г. заработная плата истице установлена в размере ххх. и до сдачи объекта в связи с привлечением к сверхурочным работам.

Истица просила взыскать за июнь 2011 г. заработную плату ххх., а также заработную плату за сверхурочную работу исходя из оклада ххх. Однако, как выше указано, доказательств изменения оклада до ххх., не представлено, с 01.04.2011 г. истице установлен размер заработной платы с учетом сверхурочных работ до сдачи объекта.

Приказ от 01.04.2011 г., устанавливающий истице заработную плату с 01.04.2011 г. с учетом сверхурочных работ в размере ххх., истицей не оспорен. Истицей не представлено доказательств изменения оклада по состоянию на июнь 2011 г., доказательств изменения размера заработной платы и доказательств ее размера после изменения по состоянию на июнь 2011 г., в том числе доказательств установления доплаты за совмещение, конкретных размеров доплаты и конкретных работ по совмещению за июнь 2011 г. Таким образом, оснований полагать, что оклад истицы или заработная плата истицы при нормальных условиях труда в июне 2011 г. составляла ххх. не имеется, а согласно приказу о приеме на работу и справкам НДФЛ оклад истицы составлял ххх.

При этом не представлено истицей также доказательств фактически отработанного сверхурочного времени в июне 2011 г. и несоответствия требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации установленного приказом от 01.04.2011 г. размера заработной платы с учетом оплаты за сверхурочную работу и с учетом установленного истице размера заработной платы при нормальных условиях.

Указанным решением от 17.11.2011 г. по делу 2-3421 не установлено значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств по вопросам размера оклада и заработной платы истицы за июнь 2011 г.

Таким образом, судом обоснованно за июнь 2011 г. взыскана в пользу истицы установленная ей с учетом сверхурочной работы заработная плата в размере ххх. и отказано во взыскании дополнительно оплаты за сверхурочные работы, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2011 г. по 20.12.2011 г. суд исходил из среднедневного заработка в сумме ххх., расчет которого судом не приведен. При этом судом учтены сведения о заработной плате по данным справки НДФЛ, из которой установлено, что доход составлял ххх.ежемесячно + ххх. единовременно, что судом учтено в качестве премии согласно доводам истицы, также учтен оклад истицы на день приема на работу согласно приказу от 11.01.2011 г. - ххх., изменение заработка с 01.04.2011 г. - ххх.

Истица не согласна с определенными судом размером среднего дневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что расчет среднего дневного заработка судом не произведен, а истица с ним не согласна, представила свой расчет, который не доказан по размеру фактического заработка за отработанный период, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего дневного заработка согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и п.п.4-9, 15 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

Судебная коллегия полагает возможным исходить из размера заработной платы истицы за период январь - март 2011 г. - ххх. в месяц, установленного приказом работодателя и подтвержденного справкой НДФЛ, а за период апрель -июнь 2011 г. - из размера заработной платы ххх. в месяц, установленного приказом работодателя, полагая возможным признать указанные размеры заработной платы фактически начисленными, т.к. они подлежали начислению согласно приказу работодателя, и недоплата сумм заработка не может являться основанием для исключения их из расчета среднего дневного заработка. Также судебная коллегия полагает возможным учесть начисленную истице сумму ххх. согласно справке НДФЛ, признанную судом премией согласно доводам истицы, не опровергнутым ответчиком. За период с 11.01.2011 г. по 30.06.2011 г. истицей отработано 118 рабочих дней. За отработанный период с 11.01.2011 г. по 30.06.2011 г. заработная плата составляет ххх. при этом средний дневной заработок составит ххх. (ххх. : 118 =ххх.)

Период вынужденного прогула составляет 122 дня с 01.07.2011 г. по 20.12.2011 г. Средний заработок за период вынужденного прогула составит ххх. (122 дня х ххх.= ххх.)

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 28 календарных дня суд пришел к выводу о праве истицы на такую компенсацию, определив ее размер в сумме ххх. исходя из среднедневного заработка ххх который, как выше указано, неправильно определен судом, и с учетом частично выплаченной компенсации ххх.

В жалобе истица ссылается на неправильное определении судом размера указанной компенсации.

Истица представила свой расчет, который не доказан по размеру фактического заработка за отработанный период и не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ и п.п.4-10, 15 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск согласно требованиям ст. 139 ТК РФ и п.п.4-10, 15 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истица за период с 11.01.2011 г. по 30.06.2011 г. отработала 5 полных календарных месяцев и 21 календарный день в январе 2011 г.

Средний дневной заработок истицы для определения компенсации за неиспользованный отпуск составит: ххх: ((ххх х ххх) + (ххх : ххх х ххх))= ххх. : 166,9 дн.= ххх.

При этом компенсация за неиспользованный отпуск 28 календарных дней составит: ххх. х 28 дней= ххх

Истицей заявлено о получении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ххх

Как следует из расходного кассового ордера от 28.09.2011 г. и установлено вышеуказанным решением суда от 17.11.2011 г. по делу N 2-3421 истица получила заработную плату за апрель, за май и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх. При этом решением суда от 17.11.2011 г. по делу N 2-3421 установлено, что заработная плата за апрель и май 2011 г. выплачена в сумме ххх. Следовательно, выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила ххх. (ххх. - ххх.= ххх.)

Заявленный истицей размер полученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ххх. основан на установленных указанным решением суда обстоятельствах.

Следовательно с учетом частично выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы подлежит взысканию: ххх -ххх.=ххх.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 г. судом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация.

Компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определена судом при неправильном расчете.

Истицей представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за июнь 2011 г., не отвечающий требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и основанный на недоказанном размере задолженности за июнь 2011 г.

Доказательств конкретных сроков выплаты заработной платы не представлено. Судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что заработная плата за июнь 2011 г. подлежала выплате в июле 2011 г., и полагает возможным начислить предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты с 01.07.2011 г. Оснований для начисления процентов за июнь 2011 г., как это делает истица, не имеется.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит начислению на задолженность в размере ххх. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, за период с 01.07.2011 г. по 20.12.2011 г. за 173 дня. За один день подлежит начислению 0, 0275% (8,25% : 300= 0, 0275%), что составит ххх. (ххх. х 0,0275% =ххх.). За период 173 дня компенсация составит: 173 х ххх=ххх

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Учитывая, что нарушены трудовые права истицы, согласно ст.ст.394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ххх. с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы истицы о том, что размер компенсации занижен, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для его увеличения.

Истица просила обязать ответчика выдать трудовую книжку (вкладыш) с исправленной формулировкой и датой увольнения.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд с учетом положений п.п.30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., исходил из того обстоятельства, что истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением об изменении записи в трудовой книжке.

Истица не согласна с решением в данной части.

Истица обратилась с настоящим заявлением о выдаче дубликата непосредственно в суд в споре об увольнении. Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с исправленными записями об увольнении не противоречат п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, а указанные требования подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме ххх. за первичную консультацию, поскольку не доказано, что она проведена в рамках настоящего дела. Доводы истицы относительно несогласия с данной частью решения являются необоснованными.

Имущественные требования с учетом изменения решения суда удовлетворены на сумму ххх. (ххх +ххх +ххх ххх. + ххх =ххх). Компенсация морального вреда с указанной суммой удовлетворенных имущественных исковых требований не суммируется.

Решение суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям размер госпошлины составит ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., а всего ххх., что округленно составит ххх., и указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "20" декабря 2011 г. в части признания незаконным приказа Юр.лицо N... от 22.07.2011 г. об увольнении Б.В.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ххх., в части отказа во взыскании расходов в сумме ххх. за первичную консультацию оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Изменить формулировку основания увольнения Б.В.А. на увольнение по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на 20.12.2011 г.

Взыскать с Юр.лицо в пользу Б.В.А. задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме ххх руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2011 г. согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ххх., а всего ххх

Взыскать с Юр.лицо в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме ххх.

Обязать Юр.лицо выдать Б.В.А. дубликат трудовой книжки с исправленными формулировкой основания увольнении и датой увольнения.

В остальной части кассационную жалобу Б.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи