Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5954/2012 (ключевые темы: служебная командировка - трудовой договор - командировочные расходы - авансовый отчет - авторский надзор за строительством)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Р. к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, оплаты за совмещение должностей, задолженности по командировочным расходам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "<...>" Мирончука Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании заработной платы, оплаты за совмещение должностей, задолженности по командировочным расходам. В обоснование заявления указывал, что <дата> был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> рублей, при этом заработная плата выплачивалась из оклада в размере <...> рублей, в связи с чем возникла задолженность; с 2009 года по совместительству исполнял обязанности главного инженера проекта, а именно осуществлял авторский надзор за строительством Бурейского комплексного гидроузла, расходы возмещал ОАО "<...>", который перевел денежные средства на счет ответчика, однако работодатель заработную плату за осуществление авторского надзора истцу не выплатил, также истец неоднократно направлялся в служебные командировки, однако фактические командировочные расходы ответчиком в полном объеме не возмещены. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей, заработную плату за осуществление авторского надзора в сумме <...> рублей, командировочные расходы в сумме <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Б.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Б.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Р. был принят на работу в ООО "<...>" на должность директора проектов с <дата> с окладом <...> рублей /Т. 1 л.д. 102/.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, заключенным между Б.Р. и ООО "<...>" /Т. 1 л.д. 99-101/, а также приказом о приеме работника на работу N... от <дата>, с которым Б.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись /Т. 1 л.д. 102/.

На основании приказа N... от <дата> Б.Р. с <дата> был уволен из ООО "<...>" в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате Б.Р. ссылался на то, что был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> с установлением заработной платы в размере <...> рублей в месяц, которая не выплачивалась работодателем в полном размере, что подтверждается, по мнению истца, представленным трудовым договором от <дата> /Т. 1 л.д. 15-17/, в связи с чем Б.Р. вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, из ответа Государственной инспекции труда N... от <дата> следует, что представленными ООО "<...>" документами подтверждается факт работы Б.Р. в должности директора проекта с окладом в размере <...> рублей /Т. 1 л.д. 12/.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, признал установленным, что Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц, которая выплачивалась истцу в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу, что ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ежемесячной заработной платы Б.Р. обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими размер заработной платы равный <...> рублей, в частности приказом о приеме истца на работу от <дата>, выпиской по банковскому счету за период с <дата> по <дата>, трудовым договором от <дата>, который был представлен в материалы дела ответчиком, и условия которого полностью совпадают с приказом о приеме на работу N...

При этом судом первой инстанции правомерно признан недопустимым доказательством трудовой договор, представленный истцом, поскольку в судебном заседании Б.Р. пояснил суду, что размер заработной платы равный <...> рублей были проставлен им самостоятельно по причине получения заработной платы до <дата> в указанном размере /Т. 2 л.д. 81/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание представленного истцом трудового договора в части размера заработной платы противоречит иным, имеющимися в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора за 2009 год, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Б.Р. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истец не представил, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору предметом спора является оплата сумм за осуществление истцом авторского надзора за строительством <...> комплексного гидроузла в течение 2009 года. При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается, что начисление и выплата заработной платы за осуществление Б.Р. авторского надзора за строительством <...> комплексного гидроузла за 2009 год ответчиком не производилось.

<дата> Б.Р. обращался к ответчику со служебной запиской N... с указанием на то обстоятельство, что в 2009 году выполнял работы по проведению авторского надзора за строительством <...> ГЭС, однако оплата выполненных работ на момент обращения с указанной служебной запиской не произведена /Т. л.д. 68/. Получая заработную плату без учета спорного денежного вознаграждения за осуществление авторского надзора, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по оплате работ по проведению авторского надзора за строительством <...> ГЭС в 2009 году, при том положении, что <дата> истец обращался к ответчику со служебной запиской с указанием на данное нарушение его трудовых прав, судебная коллегия полагает установленным, что истцу о нарушении своих прав стало известно не позднее <дата>.

При таких обстоятельствах, Б.Р., располагая информацией о полученных денежных суммах, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежных средств за выполнение работ по осуществлению авторского надзора, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за осуществление авторского надзора за 2009 год судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Б.Р. командировочных расходов в размере <...> рублей, поскольку ответчиком возмещение Б.Р. расходов, связанных со служебными командировками было произведено в полном объеме согласно представленным отчетным документам.

В силу положений ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Б.Р. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по распоряжению работодателя находился в служебных командировках, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями /Т. 2 л.д. 14-15, 20, 23, 26, 30, 35-36,41-42/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и ведомостям на зачисление денежных средств на счета держателей карт, сведениям о поступлении денежных средств на счет банковской карты Б.Р. за период с <дата> по <дата> ООО "<...>" выплатило Б.Р. в возмещение расходов, связанных со служебными командировками, сумму в размере <...> рублей /Т.1 л.д. 84-85, Т. 2 л.д. 58-70/.

В соответствии с представленными работодателем в материалы дела авансовыми отчетами об израсходованных истцом в связи с командировками суммах общая сумма расходов составила <...> рублей /Т. 2 л.д. 71-78/.

Одновременно из материалов дела следует, что в авансовые отчеты по результатам командировок были включены суммы, затраченные на оплату проезда Б.Р. к месту следования и обратно на общую сумму в размере 114 298,20 рублей, тогда как ООО "СТАЛТ ЛТД" указанная сумма была перечислена ООО "1" в счет оплаты авиабилетов, что подтверждается счетами и платежными поручениями /Т. 2 л.д. 109-128/.

Таким образом, учитывая, что вышеприведенными положениями норм права на работодателя возложена обязанность по возмещению понесенных работником расходов, связанных с пребыванием в служебной командировке, Б.Р. во время пребывания в служебных командировках понес расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере <...> рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком в установленные законом сроки, что истцом не оспаривается, оплата проезда Б.Р. к месту следования и обратно была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу проездных билетов, в связи с чем основания полагать, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по возмещению Б.Р. командировочных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал Б.Р. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных бухгалтерских документов для проведения письменной консультации специалиста и о проведении самой письменной консультации относительно правильности оформления бухгалтерской документации ответчика не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку ходатайство Б.Р. об истребовании у ответчика авансовых отчетов было удовлетворено судом, авансовые отчеты были представлены ответчиком в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о получении письменной консультации специалиста суд не усмотрел такой необходимости, что не противоречит требованиям ст. 188 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд ограничил истцовую сторону в возможности представления доказательств по делу, является необоснованным.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание наличие различий в содержании представленных в материалы дела текста копий приказов N... от <дата> "О проведении авторского надзора на объекте ОАО "<...> ГЭС" (Т.1 л.д. 107) и N... от <дата> "О проведении авторского надзора на объекте ОАО "<...> ГЭС", суд первой инстанции, исходя из правил ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные копии приказа как противоречивые.

Судом при разрешении спора правильно сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании выплат сумм за осуществление истцом авторского надзора за строительством <...> комплексного гидроузла в течение 2009 года, о применении последствий которого (пропуска срока) ответчиком было заявлено при рассмотрении дела.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца о подложности представленных в материалы дела копий авансовых отчетов.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком копиями авансовых отчетов (Т.2 л.д. 71-77), а также копиями авансовых отчетов, имеющихся в деле, ранее представленными ответчиком в следственный отдел (т.2 л.д. 50-57), общая сумма расходов составила <...> рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 21-22.09.2011 года (Т.2 л.д. 79-85), 28-29.09.2011 года, из искового заявления, представленного Б.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т.2 л.д.88-95), стороны не оспаривали, что ответчиком от истца приняты авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму <...> руб., однако, истец указывал, что фактически ему были перечислены ответчиком деньги на командировочные расходы в сумме <...> руб., в связи с чем полагал невыплаченными командировочные расходы в сумме <...> руб., при этом истец ссылался на то, что им в бухгалтерию представлялись составленные и подписанные им лично авансовые отчеты.

Для проверки указанных доводов истца судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "<...>" В., которая пояснила, что истец представлял финансовые документы об оплате счетов, билеты, при этом свидетель самостоятельно формировала данные из документов в таблицу и составляла отчет на компьютере с использованием программы 1С, при этом истцу оплачивалась сумма командировочных расходов за вычетом стоимости билетов, которые были оплачены ответчиком (Т.2 л.д. 82-83).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из числа доказательств копий авансовых отчетов. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции приведенной судом в обоснование своих выводов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом ОАО "<...>" от <дата> N... подтверждается, по мнению подателя жалобы, факт начисления Б.Р. заработной платы за осуществление работ по авторскому надзору за строительством <...> ГЭС, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из указанного письма усматривается, что представителю истца отказано в предоставлении запрашиваемой в ОАО "<...>" информации /Т. 1 л.д. 176-177/.

Вместе с тем, документы, поступившие в ответ на запрос суда из ОАО "<...>" о расчетах названного общества и ответчика по стоимости работ и командировочным расходам ООО "<...>" по проведению авторского надзора (Т.1 л.д. 151-156, 197-200, 202-209), обоснованно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате труда, поскольку, как усматривается из материалов дела, осуществление ООО "<...>" авторского надзора на объекте <...> ГЭС осуществлялось на основании заключенных договоров между юридическими лицами в порядке Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (Т.1 л.д. 108-113,114- 115, 158-171).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял и не направил в адрес ООО "<...>" в связи выявленными, по мнению Б.Р., нарушениями законодательства частное определение не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы Б.Р. о том, что при наличии в действиях ответчика признаков преступления суд необоснованно не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на самостоятельное обращение с заявлением в отношении ответчика в соответствующие органы, по его заявлениям были проведены проверки и получен определенный результат.

Все иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи