Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5049/2012 (ключевые темы: правила внутреннего трудового распорядка - прием на работу - допрос свидетеля - должности - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2012 г. дело N 2-192/12 по апелляционной жалобе Крайслер А. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. по делу по иску Крайслер А. Г. к ИП Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Крайслер А.Г., представителя ответчика ИП Т. Шиловой Е.И., адвоката Козловской О.В., выступившей в интересах ответчика ИП Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крайслер А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Т., указывая, что она работала парикмахером у ИП Т. с <дата> по <дата> по графику 3 дня через 1, то есть 24 рабочих дня в месяц, по 12 часов в день. Оформление трудового договора произведено не было. <дата> истица уволилась из организации ответчика, однако при ее увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> из расчета <...> заработка за последние 3 месяца работы до увольнения, не оплачены периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...>, указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ и сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность парикмахера в ИП Т. с <дата> по <дата>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Крайслер А.Г. отказано.

Крайслер А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 января 2012 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые являются её клиентами, в проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля в графике работы, в приобщении переписки по электронной почте, также полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Из материалов дела следует, что штатными расписаниями N... от <дата> и и N... от <дата> были предусмотрены 4 штатные единицы по должности мастер-парикмахер.

Из платежных ведомостей усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась на двух работников Т. и П.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от <дата>, утвержденных ИП Т., работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Рабочее время распределяется посменно следующим образом: 1 смена - с 10 час. до 19 час., 2 смена - с 12 час. до 21 час.

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что при поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка не оформлялась, приказ о приеме на работу не издавался, с ним она ознакомлена не была, заработная плата не была определена истице в фиксированной денежной сумме, выплачивалась в зависимости от количества клиентов в размере 50% от выручки, полученной от работы истца в день, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была, отказ в заключении трудового договора ранее не оспаривала.

Из объяснений истца, показаний свидетелей П., Л.Т.В. не следует, что Крайслер А.Г. подчинялась установленному ИП Т. режиму работы, что продолжительность её рабочего времени была 8 часов в день и 40 часов в месяц, что между сторонами была договоренность об оплате труда согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, то есть не реже, чем два раза в месяц.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крайслер А.Г., получая в период с <дата> по <дата> денежное вознаграждение за предоставление парикмахерских услуг по окончании каждого её рабочего дня, определяла свои отношения с ИП Т. основываясь на личной договоренности с Т., в том числе по поводу таких форм труда и его оплаты, которые были взаимовыгодны сторонам и которые не предусматривали обязательных отчислений государству в виде налогов и взносов (сборов), подлежащих уплате при надлежащем оформлении трудовых отношений. Кроме того, графики выхода на работу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и система оплаты труда Крайслер А.Г., на которую она указывает, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется работниками самостоятельно и по своему усмотрению, работники сами определяют условия выполняемой работы и её оплаты, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, отказывая Крайслер А.Г. в защите того права, которое она полагала нарушенным, судебная коллегия принимает во внимание, что истица в течение всего периода своего участия в работе парикмахерской, принадлежащей ИП Т., не предпринимала никаких мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение экспертизы правового значения для разрешения спора не имеет, подпись на графике, по словам истицы, принадлежит не Т., а П., доказательств того, что П. была уполномочена работодателем на составление и подписание графиков работы, а также, что график был согласован с Т., истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей не влекут отмену решения, поскольку из решения суда видно, что суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, при этом суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 г., замечания на который истцом не подавались, истец просила допросить в качестве свидетелей Л и М, а также других свидетелей, которые были ее клиентами, однако в нарушение статьи 69 ГПК РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, не сообщила суду их имена, отчества, место жительства, в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявляла.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи