Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9925/2012 (ключевые темы: увольнение - должностной оклад - должности - компенсации - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе ООО "Нептун Плюс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по исковому заявлению Морозова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "Нептун Плюс" - директора Общества Д.С. (приказ "...") и А.Л. (доверенность "..."), представителя Морозова А.Ю. - адвоката Е.Д. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года с ООО "Нептун Плюс" в пользу Морозова А.Ю. взыскано невыплаченная заработная плата в размере "..." руб., проценты за невыплату причитающейся заработной платы при увольнении в сумме "..."руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..."руб., судебные расходы в сумме "..."руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Морозову А.Ю. отказано.

Указанным решением с ООО "Нептун Плюс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе ООО "Нептун Плюс" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года истец принят на работу в ООО "Нептун Плюс" на должность "..." с должностным окладом "..." рублей (л.д. "...").

Приказом N "..." от "..." года Морозов А.Ю. уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. "...").

"..." года Морозов А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нептун Плюс" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "..." руб., процентов за невыплату причитающейся заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..."руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. (л.д. "..."), ссылаясь на то, что с "..." года должностной оклад ему был увеличен с "..." руб. до "..." руб., а с "..." года до момента увольнения его должностной оклад составлял "..." руб. Причиной его увольнения стала задержка в выплатах заработной платы. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате с "..." года по "..." года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а так же на то, что в соответствии с приказом N"..." от "..." года по просьбе истца ему разрешено не выходить на работу без оплаты заработной платы на срок до "..."-х месяцев с приостановкой на указанный срок действие трудового договора N"..." от "..." г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16,22,56,140 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, представленных документов, установил, что истец Морозов А.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N "..."от "..." года Морозов А.Ю. уволен с должности "..." на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с "..."года по "..." года в размере "..." руб., на момент вынесения судом решения указанная сумма ответчиком не выплачена, и доказательств иного не представлено, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию с ответчика сумм, проверен судом, сомнений не вызывает. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из взысканных сумм суд не удержал подоходный налог не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах трудового законодательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом, выплата заработной платы последнему производится "..." и "..." числа каждого месяца, сторона ответчика заявила о пропуске Морозовым М.Ю. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что о невыплате заработной платы истец узнал уже в середине "..." года, а с данным иском обратился в суд только "..." года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок обращении с настоящим исковым заявлением в суд Морозовым А.Ю. пропущен не был.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с "..." года по "..." года Морозову А.Ю. начислялась заработная плата, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д."..."), что не оспорено ответчиком, доказательств выплаты указанных сумм не предоставлено, при таком положении суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал только при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что ответчик указывал в справках о доходах истца его заработную плату за спорный период, то истец обоснованно полагал, что она ему начислена и должна быть выплачена, о том, что она ему не будет выплачена он узнал только при увольнении.

При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты увольнения "..." года следует признать правильным. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд "..." года, то срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Морозов А.Ю. в спорный период совершал прогулы в рабочее время, не находился на больничном, не представил больничные листы, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что невыплата истцу заработной платы производилась на основании приказа от "..." года N "...", признан судом несостоятельным.

Из представленного в материалы дела приказа от "..." года N "..." следует, что Морозову А.В. разрешена по его просьбе "..."г. учеба на заводе для приобретения новой специальности без выхода на работу и оплаты заработной платы на срок до четырех месяцев (до "..."года) с приостановкой на указанный период действия трудового договора N"..." от "..." года (л.д. "...").

В ходе судебного разбирательства истец отрицал свою подпись на договоре и обучение в ЗАО "Т".

Из представленного в ответ на запрос суда письма ЗАО "Т" от "..." года N "..." следует, что Морозов А.Ю. обучение на станке ЧПУ на производственных мощностях не проходил, организация не проводила соответствующего обучения. При этом данная организация сообщила, что Морозов А.Ю. обращался в отдел по персоналу по поводу вакансии оператора станков ЧПУ в "..." года и участвовал в собеседовании, однако по вопросу трудоустройства в данное общество не обращался и соответствующих документов не подавал (л.д. "...").

В связи с оспариванием Морозовым А.Ю. подписи на приказе от "..."года N "..." по его ходатайству определением суда от "..."года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "..." N "..." подпись от имени Морозова А.Ю. в графе "Ознакомлен" на приказе ООО "Нептун Плюс" от "..." года N "..." выполнена, вероятно, не самим Морозовым А.Ю., а каким-то другим лицом (л.д. "...").

Суд первой инстанции оценив данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неначисления и невыплаты истцу заработной платы за спорный период на основании данного приказа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная полагает заслуживающим внимания и то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность приостановки трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен только по письменному заявлению работника, однако последнее не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что при невыплате заработной платы истец должен был обратиться с соответствующим письмом и после этого не выходить на работу, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более "..." дней работник имеет право известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, т.е. это право работника, а не его обязанность.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с заявленными требованиями, правилами ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере "..." рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст.ст.151,1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя - адвоката Е.Д. в суде апелляционной инстанции в размере "..." руб. (л.д. "...").

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "..." руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. "..."), являются разумными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун Плюс" в пользу Морозова Александра Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере "..." рублей.

Председательствующий

Судьи