Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 33-13542/2012 (ключевые темы: наем жилого помещения - договор найма - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - военная служба - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-13542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Смышляевой И.Ю., Белисовой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13542/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата - Кичина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гранитов С.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшейся в период с <дата> по <дата> в размере <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что он является нуждающимся в получении жилого помещения, ответчик в выплате компенсации отказывает.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года исковые требования Гранитова С.Е. удовлетворены.

Суд обязал Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплатить за счет средств федерального бюджета Гранитову С.Е. компенсацию за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что приказом Командующего Балтийским флотом N... от <дата> истец уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт а пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), приказом от <дата> N... с <дата> исключен из списков личного состава с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам, выслуга лет составляет <...>

Решением жилищной комиссии УВОСО на БМ и СЗРБ (протокол N...) истец включен в список нуждающихся в жилом помещении 2000 ОМИС (л.д. 9), решением от <дата> (протокол N N...) в список включена дочь истца Гранитова А.С., <дата> года рождения.

Гранитов С.Е., его супруга Гранитова М.В. с <дата> и дочь Гранитова А.С. с <дата> зарегистрированы в доме N..., принадлежащем в/ч N... по Адмиралтейскому проезду в Санкт-Петербурге (л.д. 11).

В соответствии с представленными по делу доказательства истец до настоящего времени жилой площадью не обеспечен, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гранитов С.Е., Гранитова М.В. и Гранитова А.С. жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно справке ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от <дата> N N..., которому функции по учету бесквартирных военнослужащих переданы на основании приказа от <дата>, Гранитов С.Е., личный номер N... восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, принят на учет <дата> в составе семьи 3 человека, на <дата> согласно выписке из реестра - жилое помещение не распределено.

Между семьей истца и Брайченко Л.В., собственником квартиры <адрес>, право собственности которой зарегистрировано <дата>, непрерывно заключались договоры найма указанного жилого помещения, которыми была предусмотрена оплата за пользование жилым помещением: договором найма N... от <дата> по <дата> - <...> рублей ежемесячно (л.д. 12), договором найма N N... от <дата> по <дата> - <...> рублей ежемесячно (л.д. 14). Внесение денежных средств по договорам подтверждается приложениями к договорам о получении денежных средств за период с <дата> по <дата> года по <...> рублей, и по <...> рублей с <дата> года по <дата> (л.д. 13,15).

Согласно представленным распискам за период с <дата> по <дата> истец произвел оплату по договорам найма в полном размере.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате компенсации за наем жилого помещения, в связи тем, что истец состоит на учете нуждающихся в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ, а не Жилищном комитете города либо района, как того требует закон.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на разовое обеспечение его благоустроенным жилым помещением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а до обеспечения его жилой площадью, независимо от даты его увольнения с военной службы, на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном толковании положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом их конституционно правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 N 3-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы, с учетом решения ВК Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года N ВКПИ08-53, которым пункт 4 настоящего Положения признан не действующим в той мере, в какой на его основании предусмотрена возможность получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилья только гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенными с военной службы до 1 января 2005 года, которые претендуют на получение субсидий по государственным жилищным сертификатам.

С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.

При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с тем, поставлен ли истец на учет нуждающихся в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. При этом, размер компенсации определен судом правильно, исходя из количества месяцев пользования жилым помещением и ежемесячной стоимости пользования, определенной договором найма.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи