"Очередность списания со счета денежных средств при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований" (Шабанова Д.И., "Законодательство", 1998, N 2)

Очередность списания со счета денежных средств при их
недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований

Вопрос об очередности списания денежных средств при недостаточности их на счете для удовлетворения всех предъявленных требований (Гражданский кодекс Российской Федерации говорит об этом в ч.2 ст.855) долгое время являлся одной из самых болезненных проблем нашего законодательства.

Наконец, проблема решена.

Кого-то такое решение устраивает, кого-то - нет. Но важно, что теперь появилась определенность, а значит, понятно, какие действия будут соответствовать законодательству.

Но вначале вспомним историю конфликта. В ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривалась следующая очередность списания денежных средств со счета должника в том случае, когда не хватает средств для выплаты по всем предъявленным требованиям:

в первую очередь подлежали оплате требования лиц по исполнительным листам, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, и выплатой алиментов;

во вторую - требования по заработной плате, также по исполнительным документам;

в третью - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую - другие денежные требования по исполнительным документам;

в пятую - все остальные платежи в порядке календарной очередности поступления требований.

Федеральным законом от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ в ст.855 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым приоритет перед налоговыми платежами был отдан требованиям по зарплате не только в том случае, когда они выражены в исполнительных документах, но и если это обычные требования, предъявленные держателем счета. Иначе говоря, первые две очереди были сохранены, к третьей очереди наряду с отчислениями в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения были отнесены обычные платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денег на заработную плату, а платежные документы, предусматривающие платежи в бюджет и внебюджетные фонды (за исключением ПФР, ФСС и ГФЗН), перемещены в четвертую очередь.

Через несколько дней после вступления указанных изменений в силу, 22 августа 1996 г., Минфин, Госналогслужба и Центральный банк России издали совместное письмо (NN 76, ВГ-6-09/597, 318), зарегистрированное Министерством юстиции РФ 27 августа 1996 г. под N 1154. Оно содержало указания противоположного характера по сравнению с внесенными Государственной Думой изменениями. В письме разъяснялось, что поскольку Гражданский кодекс к налоговым отношениям не применяется, при списании средств со счета следует руководствоваться ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающей первоочередность налоговых платежей.

11 октября 1996 г. Государственная Дума приняла в ответ два постановления1. Первое содержало разъяснения относительно применения ст.855 ГК РФ, второе указывало на несоответствие письма от 22 августа 1996 г. нормам Гражданского кодекса РФ. 10 декабря 1996 г. решением Верховного Суда РФ указанное письмо также было признано незаконным и недействующим.

Однако появление этих актов не решило проблему, а лишь усугубило, придав ей более скандальный характер, так как разъяснение норм законов и отмена нормативных актов органов исполнительной власти не входят в компетенцию Государственной Думы, а решение Верховного Суда от 10 декабря было приостановлено Президиумом Верховного Суда 26 декабря 1996 г. в связи с рассмотрением его в порядке надзора.

С тех пор никаких новых нормативных актов по поводу ст. 855 ГК РФ не принималось, и возникшая в нашем законодательстве коллизия двух норм сохранялась в течение всего 1997 г. В результате те, кому приходится применять эту норму в практической деятельности, были дезориентированы. Кто-то руководствовался ст.855 ГК РФ, кто-то - инструктивным письмом Минфина, Госналогслужбы и ЦБР. Согласия не было и среди специалистов. (С мнениями некоторых из них - К.Д.Лубенченко, А.И.Лукьянова, А.Л.Маковского, Е.А.Суханова, С.Д.Шаталова - мы знакомили читателей в 1996-1997 гг.2) Одни отдавали предпочтение первоначальной редакции ст.855, критикуя изменения, внесенные Государственной Думой. Другие считали новую редакцию наиболее справедливой. Некоторые профессионалы предлагали компромиссное решение в виде пропорционального списания со счета зарплаты и налогов, но такое решение могла принять только Государственная Дума путем внесения очередных изменений в ст. 855 ГК РФ. В сложившейся ситуации все единодушно высказывались за необходимость скорейшего решения конфликтной ситуации и ждали результата рассмотрения этого вопроса Конституционным Судом, постановление которого должно было расставить все точки над i.

26 декабря 1997 г. долгожданное постановление Конституционного Суда было принято3. Правда, разрешение конфликта стало не менее скандальным, чем сам конфликт. Прежде всего, постановление Конституционного Суда вызвало огромное недовольство профсоюзных организаций, которые заявили о готовности начать забастовки. Однако и те, кто не поддерживал позицию профсоюзов, находились в некотором недоумении. Дело в том, что постановление, призванное однозначно решить проблему, содержит настолько сложные формулировки, что сделать определенный вывод после первого прочтения довольно сложно. В частности, п.1 резолютивной части решения Конституционного Суда звучит так:

"1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер".

Чтобы разъяснить смысл данного постановления, Конституционный Суд созвал пресс-конференцию. Представители Конституционного Суда признали, что "выплата налогов и выплата зарплат должна производиться в порядке одной и той же очередности". При этом в ситуации нехватки средств само предприятие вправе решать, что выплачивать в первую очередь - налоги или зарплату. Принимая решение, Конституционный Суд исходил из следующей позиции: конституционные обязанности (выплачивать вознаграждение за труд и перечислять в бюджет законно установленные налоги и сборы) не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации другой, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что также не соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации.

Однако, хотя на пресс-конференции представители Конституционного Суда настаивали именно на таком толковании своего постановления (и причины этого очевидны, ведь обещанные забастовки никому не принесли бы пользы), все же можно сделать вывод, что в их словах содержалась лишь половина правды.

Следует заметить, что в одну очередь с выплатой зарплаты поставлены лишь поручения самого предприятия на перечисления налоговых платежей, но не поручения налоговых органов на взыскание недоимок по налогам. Выбор очередности уплаты налогов и зарплаты остается за предприятием до тех пор, пока у него не возникнет задолженность по уплате налогов. Как только она появится, налоговые органы получат право на бесспорное взыскание, и поручения предприятия о выплате заработной платы автоматически перейдут в следующую очередь. Подтверждением такого вывода служат как само постановление Конституционного Суда, неоднократное прочтение и анализ которого все-таки позволяют понять его суть, так и замечание, прозвучавшее на пресс-конференции: "...в ситуации нехватки средств само предприятие вправе решать, что выплачивать в первую очередь - налоги или зарплату. Но предприятие должно быть готово к тому, что в тот момент, когда на его счету появятся деньги, сумма невыплаченного налога может быть списана в бесспорном порядке по требованию налоговых органов".

Если учесть, что некоторые налоги должны уплачиваться чаще, чем раз в месяц, задолженность по ним при недостаточности средств на счете возникнет довольно скоро. Таким образом, фактически после требований первых двух очередей, предусмотренных ст.855 ГК РФ, будут удовлетворяться требования налоговых органов о взыскании недоимок по налогам, а уже потом - поручения предприятия о выплате заработной платы.

Что касается ч.6 ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон о налоговой системе), в которой устанавливается первоочередность исполнения банками поручений на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, то решения о соответствии или несоответствии ее Конституции РФ принято не было, хотя в запросе Президиума Верховного Суда речь об этом шла. Как сказано в постановлении Конституционного Суда, такое решение не может быть принято "без уяснения сферы применения конкурирующих норм гражданского и налогового законодательства" (т.е. ст.855 ГК РФ и ст.15 Закона о налоговой системе), а выяснение этого вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Тем не менее, в постановлении содержатся некоторые рассуждения на эту тему. Конституционный Суд указывает, что из содержания нормы ч.6 ст.15 Закона о налоговой системе нельзя сделать вывод о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме - п.2 ст.855 ГК РФ. В то же время, как следует из п.1 ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств не исключается существование иного порядка очередности удовлетворения требований, что, как указано в этом пункте, может быть установлено другим законом. Такое разграничение применения двух норм, пожалуй, позволило бы устранить их коллизию, однако пока никаких разъяснений Верховного Суда на этот счет не существует.

Относительно сферы применения указанных норм следует сделать еще одно замечание. В случае ликвидации юридического лица применяется не ст.855 ГК РФ, а специальная норма, закрепленная в ст.64 ГК РФ. Согласно последней, требования по зарплате удовлетворяются во вторую очередь, сразу после требований о возмещении вреда жизни или здоровью, а задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

А если до ликвидации предприятия дело не дошло, то гражданам, которые все таки хотят взыскать свою зарплату до того, как предприятие выплатит все налоги, можно посоветовать обращаться в суд. Ведь имея исполнительный лист, они получат требуемое во вторую очередь согласно ст.855 ГК РФ.

Эксперт НПП "Гарант-Сервис"

Д.И.Шабанова

------------------------

1. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. N 683-II ГД "О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Законодательство. 1996. N 2. С.6-7; 1997. N 2. С.4-5; N 3. С.2-3; N 4. С.4; N 6. С. 7-8.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации".