Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 февраля 2009 г. N А54-5110/2008С18 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении открытого акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, суд признал решение о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 февраля 2009 г. N А54-5110/2008С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Р", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения от 04.12.2008 г. N 1078

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2008 г.;

от налогового органа: Г.Н.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-21/5; Л.Е.Н. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-21/10 (присутствовала в судебном заседании 02.02.2009 г.).

В судебном заседании 02.02.2009 г. объявлялся перерыв до 06.02.2009 г.

установил: открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 04.12.2008 г. N 1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление, ссылаясь на незаконное привлечение общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, ввиду отсутствия у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по данному налогу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области заявление общества отклонила, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует: 15.11.2007 г., открытое акционерное общество "Р" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 692258 руб.

20.02.2008 г., на основании проведенной камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации, принято решение N 146/361 о возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 692258 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области приняты решения:

- N 16091 от 20.02.2008 г., о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 692065,57 руб.;

- N 9402 руб. от 20.02.2008 г., о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 192,43 руб.

27.02.2008 г., Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области направила в адрес открытого акционерного общества "Р" извещение N 2794 о принятом налоговым органом решении о зачете заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по единому социальному налогу в сумме 192, 43 руб.

27.02.2008 г., Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области направила в адрес открытого акционерного общества "Р" извещение N 2793 о принятом налоговым органом решении о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 692065,57 руб.

19.07.2008 г., обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога, заявленного к возмещению составила 2262314 руб.

22.09.2008 г., открытое акционерное общество "Р" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 667148 руб.

Следовательно, сумма излишне возмещенного налога составила 25110 руб. (692258 руб. - 667148 руб.).

23.10.2008 г., Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение N 836/4018 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2262314 руб.

На основании названного решения, налоговым органом приняты решения:

- N 20564 от 23.10.2008 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2122352,28 руб.;

- N 8849 от 23.10.2008 г. о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 138115 руб. В указанную сумме вошли 25110 руб., излишне возмещенного НДС по первоначальной декларации за октябрь 2007 г.

- N 10407 от 23.10.2008 г. о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1114,14 руб.;

- N 10406 от 23.10.2008 г. о зачете пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 732,58 руб.

27.10.2008 г., налоговым органом в адрес заявителя направлено извещение N 6935 о вышеперечисленных решениях о зачете налога на добавленную стоимость.

27.10.2008 г., налоговым органом в адрес заявителя направлено извещение N 6934 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2122352,28 руб.

04.12.2008 г., Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, по окончании камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., приняла решение от 04.12.2008 г. N 1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа в сумме 5022 руб. (25110 руб. х 20%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Р" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами (пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации различают понятия "сумма налоговых вычетов" и "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет".

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае, у налогоплательщика при подаче первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. не возникало обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость превышали исчисленные суммы указанного налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

В указанных (первоначальной и уточненной) декларациях сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 040) составляет - 0 рублей.

Кроме того, налоговым органом, при проверке первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., излишнее завышение сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению установлено не было. Дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов в сумме 692258 руб., у налогоплательщика запрошены не были. Указанная сумма налоговых вычетов была возмещена налоговым органом заявителю в полном объеме.

Также следует отметить, что решением инспекции от 23 октября 2008 года N 8849 недоимка в общей сумме 138 115 руб. (включая и недоимку за октябрь 2007 г. в сумме 25110 руб. (692258 руб. - 667148 руб.)) была зачтена инспекцией в счет суммы НДС, заявленной к возмещению за второй квартал 2008 года.

Арбитражный суд, анализируя наличие оснований для привлечения налогоплательщика по ч. 1 ст. 122 НК РФ, пришел к выводу, что начисление штрафа на сумму налога (25110 руб.), излишне заявленного обществом к возмещению из бюджета,- неправомерно.

Из содержания статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом допустима корректировка налоговым органом самого налога на добавленную стоимость по итогам налоговых проверок, поскольку излишне возмещенная из бюджета налогоплательщиком сумма налога (как путем зачета, так и возврата) подлежит восстановлению и иного способа, кроме как обязать налогоплательщика его уплатить в бюджет, закон не предусматривает. Указание на возможность корректировки НДС содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и от 22.03.2006 N 15000/05.

Между тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст.ст. 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06.

Соответственно, использование права на налоговый вычет, повлекшее излишнее возмещение из бюджета налога, не влечет возникновение недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действия (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного следует признать, что позиция налогового органа не соответствует положениям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае применение налогоплательщиком налоговых вычетов в завышенном размере не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не образует состава правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей.

Отсутствие состава правонарушения исключает необходимость соблюдения положений пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то есть при формальном составе правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в спорный период у налогоплательщика имелась переплата по НДС, в связи с подачей декларации по НДС за второй квартал 2008 года, согласно которой НДС в сумме 2262314 руб. заявлен к возмещению.

Поскольку рассматриваемая ситуация не привела к возникновению недоимки по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение права и законные интересы открытого акционерного общества "Р".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требование налогоплательщика обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 04.12.2008 г. N 1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Р" при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 05.12.2008 г. N 303), подлежит возврату обществу из дохода федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 04.12.2008 г. N 1078 о привлечении открытого акционерного общества "Р" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Р" (расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 17Б, основной государственный регистрационный номер 1026200869947), вызванные принятием решения от 04.12.2008 г. N 1078.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 17Б, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200869947, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.12.2008 г. N 303.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.