Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-2270/2009С5 Поскольку правонарушения совершены обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не установлено ни в ходе налогового контроля, ни в период судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-2270/2009С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А54-2270/2009С5 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 20АП-3907/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "К" (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 05.03.2009 N 1310/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С.П., представитель, доверенность N 1 от 28.01.2009;

от ответчика - Е.Н.М., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009;

установил: закрытое акционерное общество "К" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения т. 1 л.д. 125-126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 13-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за март 2006 года - штраф в сумме 181013 руб.;

- по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за апрель 2006 года - штраф в сумме 200280 руб.;

- части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за июль 2006 года - штраф (частично) в сумме 119392 руб. 40 коп. (156084 руб. - 36691 руб. 60 коп. = 119392 руб. 40 коп.).

2. Начисления пени по состоянию на 05.03.09 за несвоевременную уплату НДС (частично) в сумме 1047626 руб. 87 коп. (1107032 руб. 40 коп. -59495 руб. 53 коп. = 1047628 руб. 87 коп.).

3. Предложения уплатить недоимку:

- НДС за январь 2005 года - 91525 руб.;

- НДС за февраль 2005 года - 152701 руб.;

- НДС за октябрь 2005 года - 923608 руб.;

- НДС за ноябрь 2005 года - 14724 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года - 82658 руб.;

- НДС за январь 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за февраль 2006 года - 692785 руб.;

- НДС за март 2006 года - 1336951 руб.;

- НДС за апрель 2006 года - 1433343 руб.;

- НДС за май 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за июнь 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб. = 888963 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика требование отклонил.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2008 г. по 22.01.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (на основании решения заместителя начальника данного налогового органа от 29.05.2007 г. N 13-10/64 - т. 3 л.д. 3) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области установлены факты (оспариваемые налогоплательщиком) неправомерного применения закрытым акционерным обществом

"К" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам поставщиков: трех обществ с ограниченной ответственностью "С", "Э", "КО".

Установлены налоговым органом и иные правонарушения, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Выявленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области нарушения отражены в акте налоговой проверки от 09.02.2009 г. N 13-10/2 дсп (т. 3 л.д. 16-71).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения (т. 3 л.д. 89-94), рассмотренные Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области и оставленные без удовлетворения (т. 3 л.д. 95).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2009 г. N 13-10/5 (т. 3 л.д. 97130).

Данным решением общество привлечено (в оспариваемой части) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за март 2006 года в виде штрафа в сумме 181013 руб., за апрель 2006 года - в сумме 200280 руб., за июль 2006 года - в сумме (оспариваемой) 119392 руб. 40 коп. (156084 руб. - 36691 руб. 60 коп.).

По мимо этого, решением обществу начислены пени по состоянию на 05.03.2009 за несвоевременную уплату НДС в (оспариваемой) сумме 1047626 руб. 87 коп. (1107032 руб. 40 коп. - 59495 руб. 53 коп.).

и предложено уплатить недоимку:

- НДС за январь 2005 года - 91525 руб.;

- НДС за февраль 2005 года - 152701 руб.;

- НДС за октябрь 2005 года - 923608 руб.;

- НДС за ноябрь 2005 года - 14724 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года - 82658 руб.;

- НДС за январь 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за февраль 2006 года - 692785 руб.;

- НДС за март 2006 года - 1336951 руб.;

- НДС за апрель 2006 года - 1433343 руб.;

- НДС за май 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за июнь 2006 года - 269476 руб.;

- НДС за июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.04.2009 г. N 12-16/996 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "К" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/5 от 05.03.2009 г. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 4 л.д. 1-5).

Частично не согласившись с решением N 13-10/5 от 05.03.2009 г., принятым Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, закрытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требованием подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Существенных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемой части решения, повлекших необоснованное доначисления налога на добавленную стоимость, судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что закрытое акционерное общество "К" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии по статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяет что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О отметил, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами), не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что закрытым акционерным обществом "К" в январе 2005 года - июле 2006 года был предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных, актов взаимозачетов, выданных следующими поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "С", обществом с ограниченной ответственностью "Э", обществом с ограниченной ответственностью "КО".

Материалами дела подтверждено, что в представленных налогоплательщиком документах (договоре, счетах-фактурах, накладных), выставленных обществом с ограниченной ответственностью "С", указано, что они подписаны Ю.В.Н., который являлся в спорный период директором данного общества.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком документов (договора, счетов-фактур, накладных), выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Э", в которых указано, что они подписаны К.Р.А., а в ряде документов - К.Р.А.; а также - выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КО" за подписью Г.А.А., которые являлись в спорные периоды директорами данных обществ.

В соответствии с материалами встречной проверки (письмо от 04.07.2008 г. N 23-08/11623@), полученными из ИФНС России N 21 по г. Москве, следует, что ООО "С" состоит на учете в инспекции с 21.10.2003 г. генеральным директором и учредителем является Ю.В.Н.; последняя отчетность обществом представлена по почте за 2004 год (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.). Организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации (т. 2 л.д. 84-85).

Из письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 15.07.2008 г. N 16-05/1605/079838 (т. 2 л.д. 50-51) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Э" состоит на налоговом учете с 18.04.2005 г., директором общества значится К.Р.А., последние декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2005 г. представлены "нулевые"; общество по месту регистрации отсутствует; имеет признаки "фирмы-однодневки"; отчетность не сдает.

Встречная проверка общества с ограниченной ответственностью "КО" показала (письмо ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.07.2008 г. N 24-10/051689@ - т. 2 л.д. 57), что генеральным директором организации в настоящее время является К.В.О., до 26.12.2006 г. директором и учредителем общества значился Г.А.А.; общество по месту регистрации отсутствует; имеет признаки "фирмы-однодневки"; организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Допрошенные сотрудниками налоговых органов в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей граждане Ю.В.Н., К.Р.А., Г.А.А. дали показания, что отношения к обществам, в которых они значились руководителями в проверяемый период, не имели, документы и доверенности от имени обществ "С", "Э", "КО" соответственно не подписывали, такое общество как закрытое акционерное общество "К" им не знакомо (т. 2 л.д., 5256, 77-81, 86-90).

Допрос вышеуказанных свидетелей проведен налоговым органом в пределах его компетенции и с соблюдением требований статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей занесены налоговым органом в протоколы, которые по своему содержанию, порядку оформления соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы, в том числе содержащие вероятный вывод эксперта, не опровергли свидетельских показаний Ю.В.Н., К.Р.А. и Г.А.А.

Так, согласно заключению эксперта N 10887 от 20.11.2008 г. (т. 2 л.д. 16) подписи от имени Ю.В.Н. на представленных для исследования счетах-фактурах выполнены не Ю.В.Н., а другим лицом.

Из заключения эксперта N 547 от 14.01.2009 (т. 2 л.д. 33-48) следует, что подписи на первичных документах общества с ограниченной ответственностью "Э" (счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачетов) от имени руководителя выполнены не К.Р.А., а другим лицом; подписи на первичных документах общества с ограниченной ответственностью "КО" (счетах-фактурах, товарных накладных, акте взаимозачета) от имени руководителя вероятно выполнены не Г.А.А., а другим лицом.

Указанные заключения экспертов, получены налоговым органом в ходе налогового контроля с соблюдением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования документов, представленных непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем являются самостоятельными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель не опроверг собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документальные доказательства иными доказательствами, в том числе представив в материалы дела доверенности, выданные лицам, потенциально подписавшим спорные документы либо представив счета-фактуры, с внесенными в них исправлениями в установленном порядке и т.д.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виду того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно достоверности сведений.

Принимая решения в указанной части, суд учел, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, в котором основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужила неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в период с января 2005 года по июль 2006 года в оспариваемой сумме, в том числе за:

- январь 2005 года - 91525 руб.;

- февраль 2005 года - 152701 руб.;

- октябрь 2005 года - 923608 руб.;

- ноябрь 2005 года - 14724 руб.;

- декабрь 2005 года - 82658 руб.;

- январь 2006 года - 269476 руб.;

- февраль 2006 года - 692785 руб.;

- март 2006 года - 1336951 руб.;

- апрель 2006 года - 1433343 руб.;

- май 2006 года - 269476 руб.;

- июнь 2006 года - 269476 руб.;

- июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст.ст. 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06.

Оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 37-102), судом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд считает правильным корректировку налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает. Правильность расчета сумм налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, составленного налоговым органом т. 4 л.д. 35, 36), судом проверена и обществом не опровергнута.

О возможности корректировки налога указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.

Начисление пеней (в оспариваемом размере 1047626 руб. 87 коп.) на сумму фактически неуплаченного налога на добавленную стоимость, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода (месяца), на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов является обоснованным и соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обоснованным является и вывод налогового органа о необходимости наложении на налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181013 руб., за апрель 2006 года - в сумме 200280 руб., за июль 2006 года - в сумме (оспариваемой) 119392 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, установленный статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Соответственно могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая решение налоговый орган указал в нем, что в ходе проверки и рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не установлено. Виновность заявителя в рассматриваемых нарушениях заключается в том, что общество, не проявив должной осмотрительности, принимало от поставщиков уже подписанные документы, не проверяя достоверность полномочий лиц их подписавших и не участвуя непосредственно при их подписании.

Однако, по мнению суда, налоговому органу следовало учесть, что недобросовестность налогоплательщика при совершении таких сделок с проблемными поставщиками в ходе проверки не установлена, возможность самостоятельного выявления налогоплательщиком недостоверности сведений в представляемых ему поставщиками счетах-фактурах ограничена сопоставлением открытых данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку указанные обстоятельства могли быть учтены налоговым органом при наложении налоговых санкций, но оставлены без внимания, эти обстоятельства (в оспариваемой части штрафа) оценены судом.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "К" ранее к налоговой ответственности не привлекалось. Доказательств обратного представитель налогового органа суду не представил. Правонарушения совершены обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не установлено ни в ходе налогового контроля, ни в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, сложную экономическую ситуацию в стране и соответственно на предприятии, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемой части решения, в общей сумме до 25034 руб. (в 20 раз).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2009 г. N 13-10/5, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, является недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку спор частично решен в пользу закрытого акционерного общества "К", госпошлина по делу подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2009 г. N 13-10/5, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость).

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "К", допущенные в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2009 г. N 13-10/5 в части, признанной недействительной.

В остальной части заявления отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2009 г. по делу N А54-2270/2009 С5, касающиеся части требований в удовлетворении по которым закрытому акционерному обществу "К" отказано.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "К", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Н., 51 б, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 562 от 07.05.2009 г. и в сумме 1000 руб. - по платежному поручению N 565 от 07.05.2009 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.