Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 г. N А54-2638/2009С18 В связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд применил норму Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободил предпринимателя от административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 июля 2009 г. N А54-2638/2009С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А54-2638/2009С18

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк

к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему ЗАО "Г") Л.О.А., г. Рязань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании 06.07.2009 г. объявлялся перерыв до 10.07.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.О.В. - представитель по доверенности от 04.06.2009 г. N 98; Л.Л.А. - представитель по доверенности от 04.06.2009 г. N 99 (присутствовала в судебном заседании 06.07.2009 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Л.О.А. - предприниматель, при наличии паспорта.

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (конкурсного управляющего ЗАО "Г") Л.О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Л.О.А. заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области отклонил, указав при этом, что выводы заявителя основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует: Л.О.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 306622901000033, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

На основании материалов жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Л.О.А. по осуществлению процедуры банкротства ЗАО "Г".

22.05.2009 г., при рассмотрении материалов, касающихся деятельности конкурсного управляющего Л.О.А., осуществляющего функции конкурсного управляющего ЗАО "Г", Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области установлены следующие нарушения:

- использование в период конкурсного производства двух счетов, открытых в ЗАО "Б" г. Москва (в нарушение требования пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не представление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства комитету кредиторов в период с 04.09.2008 г. по 11.01.2009 г. (в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с нарушением месячного срока с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника (в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- не представление в месячный срок, с момента возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, комитету кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи не реализованного имущества должника (в нарушение требования пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

22.05.2009 г., начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - Б.Е.А., в присутствии конкурсного управляющего Л.О.А., составлен протокол об административном правонарушении N 00104809. Протокол подписан конкурсным управляющим, копия протокола вручена предпринимателю.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, от 28.04.2009), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 г. по делу N А36-908/2008, ЗАО "Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2008 г. на должность конкурсного управляющего в ЗАО "Г" утвержден О.А.Л. - являющийся членом Некоммерческого партнерства "С" г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, от 28.04.2009), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, для открытия счета должника в иностранной валюте достаточно лишь выявления данного факта конкурсным управляющим.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Г" выявлена задолженность компании Термкрафт (США) перед обществом в сумме 609666,52 доллара США, что подтверждается карточкой счета ЗАО "Г" и претензиями в адрес компании Термкрафт (США). В связи с тем, что указанный дебитор является иностранным юридическим лицом, расчеты с ним производились в долларах США, для целей взыскания задолженности в иностранной валюте, предпринимателем был открыт валютный счет N 400702840521000003352 в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка административного органа на отсутствие сведений о компании Термкрафт (США) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 20.04.2009 г., судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299), Приложению N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в Отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, указанные нормативные акты не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отражению в Отчете всего списка дебиторской задолженности должника, а касаются только той его части, в отношении которой предъявлены в судебном порядке требования о взыскании, следовательно, Отчет конкурсного управляющего не может являться надлежащим доказательством состава и размера всей дебиторской задолженности должника.

Перечисление денежных средств на валютный депозит невозможно без открытия нового (помимо расчетного рублевого) счета (согласно действующим банковским правилам).

Данное решение было принято комитетом кредиторов должника (протокол от 23.12.2008 г.), на которого возложены функции собрания кредиторов должника.

Решение о размещении средств на валютном депозите было принято с целью сохранения имущества должника ввиду нестабильности валютного курса - повышению курса доллара по отношению к рублю, возникшей в конце 2008 г. Следует отметить, что оценка действий конкурсного управляющего, направленных на получение денежных средств и возврат их в конкурсную массу должника, как не противоречащих закону, подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.02.2008 N 2416/08 по делу N А 12-20077/04).

Решение собрания (комитета) кредиторов являются обязательным для конкурсного управляющего, а действия конкурсного управляющего совершенные во исполнение таких решений исключают вину последнего, что подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 19.02.2008 N 2416/08 по делу N А 12-20077/04, 14.12.2007 N 15919/05 по делу N А55-13073/2004-38; Постановления ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу N А48-1606/06-8, от 01.03.2005 N А64-2107/00-2; ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 по делу N А12-13098/05-С55; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2007 N Ф08-6215/2007 по делу N А22-2055/2005-11/219 и др.).

Ссылка заявителя на несоответствие действий по открытию и использованию валютного счета статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку конверсионные операции не относятся к расходам должника, а также к действиям по удовлетворению требований кредиторов, а также поскольку на момент совершения конверсионных операций все текущие обязательства должника были погашены.

При таких обстоятельствах, нарушений конкурсным управляющим Л.О.А. пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

08.04.2009 г., в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области от 19.03.2009 N 04-18/001645 с приложением документов на 450 листах, о чем имеется отметка в тексте жалобы.

В вышеуказанном приложении, помимо других документов, содержались протоколы заседаний комитета кредиторов ЗАО "Г" с 11.03.2008 г. по 02.04.2009 г.

Предприниматель Л.О.А. не представил в суд надлежащим образом оформленные уведомления о проведении заседания комитета кредиторов (в повестки дня которых значится отчет конкурсного управляющего) за период с 04.09.2008 г. по 11.01.2009 г., с приложением документов, подтверждающих получение вышеуказанных уведомлений членами комитета кредиторов.

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Г", поскольку суду представлены протоколы комитета кредиторов в период с 04.09.2008 г. по 11.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Обязанность созывать комитет кредиторов для отдельного обсуждения вопросов, указанных пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также возложение обязательной инициативы созыва на конкурсного управляющего, данным законом не предусмотрена.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена форма и порядок представления арбитражным управляющим комитету кредиторов документов (в частности указанных в п. 1 ст. 139 вышеназванного закона), поэтому направление их по почте или вручение не нарушает требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 N КА-А41/3437-06 по делу N А41-К2-28404/05).

Административным органом не доказано недоведение конкурным управляющим до сведения комитета кредиторов должника своих предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Утверждение данных предложений, определение даты для такого утверждения относится к компетенции комитета кредиторов (п. 8 ст. 17, п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56)).

При таких обстоятельствах, нарушений конкурсным управляющим Л.О.А. пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - судом не установлено.

В соответствии с пункте 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собрание кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имуществе должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Невозможность реализации погрузочно-доставочной машины TORO 151 т торгах 19.09.2008 г., 18.11.2008 г., 15.12.2008 г. в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имуществе ЗАО "Г", утвержденного решением комитета кредиторов от 11.08.2008 г. свидетельствовала о необходимости внесения соответствующих изменений в данные Предложения.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Г".

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что некоторые из выявленных нарушений не доказаны административным органом, остальные нарушения носят несущественный характер.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

Ранее индивидуальный предприниматель Л.О.А. к административной ответственности не привлекался.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, административный орган считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя Л.О.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области следует отказать, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Л.О.А., на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - прекратить.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Л.О.А., 18.07.1981 года рождения (г. Рязань), проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, кв. 28, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306622901000033, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Л.О.А., 18.07.1981 года рождения (г. Рязань), проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, кв. 28, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306622901000033, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.