Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 марта 2010 г. N А54-6948/2009С8 Поскольку постановление администрации муниципального образования об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, суд признал постановление недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 марта 2010 г. N А54-6948/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. (Рязанская область, д. Фролово)

к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово)

о признании недействительным постановления N 1136 от 12.11.2009 г. "Об отказе гр. Т.Н.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р.", признании незаконным действия, выраженного в принятии указанного постановления без утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в неутверждении и невыдаче индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, (судебное заседание продолжено 03.03.2010 г. после перерыва, объявленного 01.03.2010 г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.П., представитель по доверенности от 05.09.2009 г., Д.А.В., представитель по доверенности от 26.11.2007 г.,

от ответчика: Л.Д.А., представитель по доверенности N 37 от 10.12.2009 г. (в судебном заседании 01.03.2010 г.); для участия в судебном заседании 03.03.2010 г. представитель не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил: в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Т.Н.Н. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 1136 от 12.11.2009 г. "Об отказе гр. Т.Н.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р.", признании незаконным действия, выраженного в принятии указанного постановления без утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в неутверждении и невыдаче индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане. Заявлением от 04.02.2010 г. (т. 1, л.д. 122) Т.Н.Н. просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали заявленные требования.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный факсограммой (получена 02.03.2010 г.) и телефонограммой (03.03.2010 г.), не направил представителя для участия в судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно попросив отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 01.03.2010 г. представитель Администрации не согласился с заявленными требованиями, указав на принятие 21.12.2009 г. постановления N 1351 "Об утверждении гр. Т.Н.Н. схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской " (т. 1, л.д. 85). По мнению ответчика, вынесение данного постановление устранило допущенные нарушения прав и законных интересов Т.Н.Н.

Из материалов дела следует: на основании договора купли-продажи N 06-50/кп от 16.06.2001 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем и АООТ "Э" (т. 1, л.д. 48), заявитель приобрел здание механической мастерской общей площадью 787,82 рублей, лит. А, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово. Право собственности Т.Н.Н. на указанное здание зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 05.07.2001 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2001 г. 62-ЮА N 003903, т. 1, л.д. 50).

02.10.2006 г. индивидуальный предприниматель обратилась к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением от 29.12.2005 г., первоначально поданным в Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, о предоставлении (выделении) в собственность земельного участка, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово (т. 1, л.д. 51).

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность ответчиком не рассмотрено, решение по нему не принято.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А54-5710/2006 (т. 1, л.д. 52-54) бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть поданное Т.Н.Н. заявление.

Во исполнение указанного судебного акта заявление индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. рассмотрено. Постановлением от 12.11.2009 г. N 1136 ответчик отказал Т.Н.Н. в предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, а также в связи с отсутствием кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 57).

Не согласившись с принятым постановлением, а также считая незаконными действия Администрации, выраженные в принятии указанного постановления без утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на его кадастровом паспорте, а также считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, индивидуальный предприниматель Т.Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, Т.Н.Н. приобрела в собственность здание механической мастерской общей площадью 787,82 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Администрация с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А54-5710/2006, рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя от 29.12.2005 г. о предоставлении (выделении) земельного участка с расположенным на нем зданием механической мастерской, вынесла постановление об отказе Т.Н.Н. в предоставление в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. Абзацем 2 п.1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, Т.Н.Н. имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено приобретенное ею здание мастерской.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено в нарушении положений ст. 36 ЗК РФ.

В отношении положения оспариваемого постановления об отсутствии у заявителя кадастрового паспорта земельного участка суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент обращения Т.Н.Н. к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из указанного следует, что в месячный срок с момента обращения заинтересованного лица компетентный орган исполнительной власти обязан определить, осуществлен ли кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, а в случае отсутствия такого учета - утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Следовательно, отсутствие кадастрового учета земельного участка также не является основанием для отказа в предоставление земельного участка в собственность.

В нарушение указанных норм ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления не утвердил и не выдал Т.Н.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Доказательств обратного Администрация суду не представила.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требования действующего земельного законодательства, поскольку содержит неправомерный отказ в предоставлении земельного участка. Кроме того, неутверждение и невыдача индивидуальному предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при рассмотрении заявления Т.Н.Н. о предоставлении в собственность земельного участка также противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации заявителем исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект недвижимости, а соответственно, затрудняют возможность распоряжаться указанным земельным участком и использовать его в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования Т.Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Администрация, возражая по доводам заявителя в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, ссылается на их устранение. 21.12.2009 г. ответчиком принято постановление N 1351 "Об утверждении гр. Т.Н.Н. схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской", которым утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью 1273 кв. м, а Т.Н.Н. предписано обеспечить проведение кадастровых работ земельного участка, получение кадастрового паспорта с целью предоставления кадастрового паспорта земельного участка в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района.

Указанное постановление в настоящее время оспаривается в рамках дела N А54-151/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области. Таким образом, обоснованность данного постановления будет установлена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из постановления от 21.12.2009 г. N 1351 не следует, что постановление от 12.11.2009 г. N 1136 отменено.

Учитывая изложенное, у суда не имеются основания не указывать в резолютивной части решения на способ защиты нарушенного права, обязательный в силу положений ст. 201 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка имел место в связи с тем, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, и отсутствием кадастрового паспорта на земельный участок.

В подтверждение указанных обстоятельств Администрация представила копии свидетельств о регистрации за ответчиком на праве собственности автодороги и сетей канализации, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р., то есть на испрашиваемом земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 г. серия 62 МГ NN 490561, 490562, т. 1, л.д. 133-134), а также справку N 37-01/03 от 13.01.2010 г., выданную Шиловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области (т. 1, л.д. 131), согласно которой земельный участок под зданием механической мастерской, принадлежащей Т.Н.Н., относится к землям государственной собственности, предоставленным в ведение Мосоловской сельской администрации.

Представитель индивидуального предпринимателя, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств: свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2007 г. серия 62 МГ NN 490561, 490562, справки N 37-01/03 от 13.01.2010 г., постановления 21.12.2009 г. N 1351 (заявления о фальсификации доказательств, т. 2, л.д. 6-10, протокол судебного заседания от 01.03.2010 г., т. 2, л.д. 11-16). Обосновывая заявление о фальсификации доказательств, представитель заявителя указал на внесение в поименованные выше документы ложных сведений о наличии объектов недвижимости.

Суд отмечает, что фальсификация доказательств состоит в сознательном искажении доказательств представляющим их лицом путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательств, или ложных сведений. Таким образом, фальсификацией доказательств является неправомерное внесение изменений в уже существующий документ.

Заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств, представитель индивидуального предпринимателя, по сути, оспаривает законность их принятия или составления. В связи с изложенным в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств судом отказано.

Исходя из изложенного, постановление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области N 1136 от 12.11.2009 г. "Об отказе гр. Т.Н.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р." следует признать недействительным, а действия ответчика, выраженные в издании указанного постановления без утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также бездействие, выраженное в неутверждении и невыдаче данной схемы - незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем, подлежит взысканию в ее пользу с Администрации.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная Т.Н.Н. по квитанции от 08.12.2009 г. N 0284, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

Индивидуальный предприниматель заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила квитанцию серии МБ N 943195 от 02.12.2009 г. на сумму 15000 рублей и ордер от 02.12.2009 г., выданный адвокату Д.А.В. на представление интересов Т.Н.Н. в Арбитражном суде Рязанской области по делу об оспаривания постановления от 12.11.2009 г. N 1136 (т. 1, л.д. 123-124).

Из указанных документов следует, что заявитель заключил с Д.А.В. соглашение об оказание юридических услуг. В то же время из содержания представленных квитанции и ордера не усматривается, какой объем услуг, подлежащих оказанию Д.А.В., оговорен сторонами.

Соглашение об оказании юридических услуг в письменной форме, акт выполненных работ либо иные документы, подтверждающие, в каком объеме оказаны услуги адвокатом, заявитель не представил. В судебном заседании Д.А.В. пояснил, что объем услуг включил в себя подготовку заявления и представление интересов Т.Н.Н. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.03.2010 г., т. 2, л.д. 11-16).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Д.А.В. принимал участие и давал пояснения по делу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.01.2010 г., 04.02.2010 г., 01.03.2010 г., 03.03.2010 г. общей продолжительностью не более 5-ти часов.

При этом сведений о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возлагается на заявителя.

Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Суд отмечает, что предмет спора носит формальный характер и не вызывает сложностей при его рассмотрении. Кроме того, позиция относительно характера действий (бездействия) ответчика была неоднократно сформулирована в судебных актах по делам N А54-5710/2006 и N А54-3941/2009.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства с участием представителя Д.А.В., непредставлением суду сведений о средней стоимости по региону услуг адвокатов по аналогичным спорам, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области N 1136 от 12.11.2009 г. "Об отказе гр. Т.Н.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Р.", проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Действия администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области по рассмотрению заявления от 29.12.2005 г. индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. о выделении в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости - здания механической мастерской, принадлежащего Т.Н.Н. на праве собственности, выразившиеся в издании указанного постановления (от 12.11.2009 г. N 1136) без утверждения и выдачи индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии и невыдаче индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте при рассмотрении заявления от 29.12.2005 г. о выделении в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости - здания механической мастерской, принадлежащего Т.Н.Н. на праве собственности, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т.Н.Н., вызванных указанными действиями, бездействием, принятием указанного постановления, утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. схему расположения земельного участка (с расположенным на ним зданием механической мастерской) на кадастровом плане или кадастровой карте на основании заявления от 29.12.2005 г.

2. Взыскать с администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю Т.Н.Н. (Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово; основной государственный регистрационный номер 304622508600042) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8606/0022 от 08.12.2009 г. N 0284.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.