Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2010 г. N А54-2015/2010С4 Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку оспариваемое требование является повторным, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности выставления повторных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 декабря 2010 г. N А54-2015/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.А.А., г. Рязань к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным требования от 12.04.2010 N 53421

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Е.В., представитель, доверенность от 08.06.2010 N 21;

от ответчика: Д.Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 03-21/5 от 11.01.2010,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель М.А.А. (далее - заявитель, Предприниматель М.А.А.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3087/2009С20 (л.д. 65-67).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 72-79).

В судебном заседании представитель Предпринимателя М.А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 7-9), ссылаясь на незаконность выставления оспариваемого требования N 53421 и несоответствие его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения требования заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2010 N 03-03/07368 (л.д. 78), указав, что оспариваемое уточненное требование инспекцией отозвано письмом от 13.07.2010 N 09-11/04379 ( л.д. 79-80), в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.

Из материалов дела следует: налоговым органом в период с 26.12.2008 по 03.03.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной проверки составлен акт от 05.03.2009 N 12-05/11А, на основании которого принято решение от 09.04.2009 N 12-05/16р, которым Предприниматель М.А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 324354 руб. (п.1 резолютивной части решения), начислены пени в сумме 258555,45 руб. (п.2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку в сумме 1621770,05 руб. (п.3 резолютивной части решения).

Решение от 09.04.2009 N 12-05/16р послужило основанием для выставления требования N 5342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2009, которым предлагается в срок до 18.06.2009 уплатить задолженность (л.д. 48).

Решение от 09.04.2009 N 12-05/16р являлось предметом рассмотрения по делу N А54-2856/2009С20, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение от 20.11.2009 о признании указанного решения налогового органа частично недействительным в сумме 174354 руб. (л.д. 55-60).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2009 по делу N А54-2856/2009 С 20 оставлено без изменений (л.д. 61-61).

Требование N 5342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2009, выставленное на основании решения от 09.04.2009 N 12-05/16р, явилось предметом рассмотрения по делу N А54-3087/2009С20, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение от 21.06.2010 о признании указанного требования налогового органа недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 174354 руб. (л.д. 81-83).

Судебное решение по делу N А54-3087/2009С20 предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций не являлось, следовательно, вступило в законную силу по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование N 5342 от 08.06.2009, выставленное на основании решения инспекции от 09.04.2009 N 12-05/16р признано частично недействительным решением от 21.06.2010 по делу N А54-3087/2009С20, налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010, которым Предпринимателю М.А.А. было предложено в срок до 26.04.2010 в добровольном порядке погасить задолженность по налогам в сумме 1467491 руб. 85 коп., уплатить пени в сумме 258555 руб. 45 коп., а также штраф в сумме 150000 руб. (л.д. 14-15).

Индивидуальный предприниматель М.А.А., не согласившись с требованием N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование индивидуального предпринимателя М.А.А. подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 разъяснено, что налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Порядок оформления и направления требования об уплате налога, пеней или штрафов определен статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и штрафы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1 к указанному приказу), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как установлено судом, выставлению налоговым органом оспариваемого требование N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010, послужило изменение обязанностей налогоплательщика, возложенных на него требованием N 5342 от 08.06.2009, выставленным на основании решения инспекции от 09.04.2009 N 12-05/16р.

Из материалов дела следует, что решение от 09.04.2009 N 12-05/16р признано недействительным в сумме 174354 руб. вступившим в законную силу ( л.д. 61-61) решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2009 в рамках судебного дела N А54-2856/2009 С20 ( л.д. 55-60).

Требование N 5342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2009, выставленное на основании решения от 09.04.2009 N 12-05/16р, признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 174354 руб. (л.д. 81-83).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом арбитражным судом деле участвуют те же лица, что и в судебных делах N А54-2856/2009, N А54-3087/2009.

Таким образом, признание судебными актами требования налогового органа недействительным в части, не является основанием для выставления повторного требования N 53421, без исполнения первоначального.

В данной ситуации, подлежит исполнению первоначальное требование N 5342 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.06.2009 в части, оставленной в силе судебным актом арбитражного суда от 21.06.2010 по делу N А54-3087/2009С20. В материалы дела заявителем представлены платежные документы в доказательство исполнения обязанностей, возложенных на него требованием N 5342 (л.д. 94-120).

Требованием N 53421 по состоянию на 12.04.2010 не предусмотрен отзыв предыдущего требования N 5342 по состоянию на 08.06.2009.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 является повторным по отношению к требованию N 5342 по состоянию на 08.06.2009. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для выставления уточненного требования.

В связи с данными обстоятельствами, судом отклоняется довод инспекции об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования и его направление не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выставления повторных требований, заявление налогоплательщика о признании требования N 53421 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в сумме 2200 рублей, уплаченная Предпринимателем М.А.А. за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер, подлежит взысканию в его пользу в виде судебных расходов с налоговой инспекции.

В то же время в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате (взысканию) государственной пошлины. Принимая во внимание ходатайство представителя налоговой инспекции, и, учитывая, что налоговый орган находится на бюджетном финансировании, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов по уплате пошлины до 200 рублей по основному заявлению и 100 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в оставшейся части (1900 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010, направленное индивидуальному предпринимателю М.А.А. (г. Рязань, ул. К., д. 94, ОГРНИП 304622925100022), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя М.А.А. (г. Рязань, ул. К., д. 94, ОГРНИП 304622925100022), вызванных принятием требования N 53421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ул. П., д. 15/21) в пользу индивидуального предпринимателя М.А.А. (г. Рязань, ул. К., д. 94, ОГРНИП 304622925100022), судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 100 рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю М.А.А. (г. Рязань, ул. К., д. 94, ОГРНИП 304622925100022), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей по заявлению, перечисленную по платежному поручению N 171 от 29.03.2010 г., государственную пошлину в сумме 1900 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, перечисленную платежным поручением от 27.04.2010 N 434.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.