Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 г. N А54-4503/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества и о признании права собственности Общества на спорный объект недвижимости, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2011 г. N А54-4503/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан "М" (г. Рязань) (ОГРН 1026200952612, ИНН 6228003916) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Б.Р.В., индивидуальный предприниматель Б.Ж.В., управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества, о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области на здание лит. Г, назначение - нежилое, площадью 64,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004 и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Ресторан "М" на здание лит. Г, назначение - нежилое, площадью 64,1 кв м, кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Д.Д.В. по доверенности N 13 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: представитель С.Т.А. по доверенности N 08 от 11.01.2011 г.,

третьи лица: управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

индивидуальный предприниматель Б.Р.В. - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

индивидуальный предприниматель Б.Ж.В. - не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Ресторан "М" г. Рязани (далее ООО Ресторан "М" - истец) обратилось к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области на здание лит. Г, назначение - нежилое, площадью 64,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004, и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью Ресторан "М" на здание лит. Г, назначение - нежилое, площадью 64,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:4365:004.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Б.Р.В., индивидуальный предприниматель Б.Ж.В., управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, специализированное муниципальное учреждение Фонд муниципального имущества

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта исполнения нерасшифрованной подписи, поставленной на приложениях к договору аренды N 101-ад от 17.02.1992 г.: приложение N 1 "Состав и стоимость основных средств, передаваемых в аренду по состоянию на "1" января 1992 года" и приложение N 1 "Состав и стоимость основных средств, передаваемых в аренду" (том 1, листы 23) бывшим председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Я.А.И.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены экземпляры договора аренды N 101-ад от 17.02.1992 г. (подлинники договоров представлялись на обозрение в судебном заседании). Экземпляры истца и ответчика отличаются по содержанию (тексту) и имеют разные приложения. Истец и ответчик не заявляют о фальсификации представленных документов и не могут пояснить наличие разных по содержанию договоров и приложений к ним. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для проверки соответствия подписей на документах подписи Я.А.И.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. В обоснование указывает, что истец приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество при выкупе арендованного имущества по договору купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г. в порядке приватизации.

В отзывах на исковое заявление индивидуальные предприниматели Б.Р.В. и Б.Ж.В. поддерживают требования истца.

Ответчик на требования истца возражает. В обоснование возражений также ссылается на договор купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г., полагает, что недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, не вошло в состав приватизированного имущества.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Ссылаясь на положения абзаца 2 части 2 статьи 15 Закона РСФСР от N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в качестве оснований заявленных требований истец считает, что он приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в процессе приватизации в результате выкупа арендованного муниципального имущества по договору купли-продажи N 92 от 24.12.1991 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 2 статьи 15 Закона РСФСР

При этом истец полагает, что в состав выкупленного по указанному договору имущества вошло недвижимое имущество, в том числе спорное здание лит. Г, площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случае, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 2 статьи 15 Закона РСФСР

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Арендное предприятие ресторан "М" Рязанского треста общественного питания создано в соответствии с Законом СССР "Об аренде" и зарегистрировано решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов города Рязани N 108 от 18.09.1990 г. (том 1, листы дела 15, 139-143).

Постановлением Префекта Железнодорожного округа мэрии г. Рязани N 616 от 30.09.1992 г. арендное предприятие ресторан "М" зарегистрировано как ТОО Ресторан "М". Согласно постановлению префекта Железнодорожного округа мэрии города Рязани от 07.04.1993 N 311 ТОО Ресторан "М" является правопреемником арендного предприятия ресторан "М" (том 1, листы дела 16, 144).

В свою очередь ООО Ресторан "М" является правопреемником ТОО Ресторан "М".

В соответствии с Федеральным законом от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принята новая редакция устава ООО Ресторан "М".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "08.02.1998 г."

На основании договора аренды N 101-ад от 17.02.1992 г. арендное предприятие ресторан "М" арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципальное имущество согласно приложениям к договору и приемо-сдаточному акту.

По договору купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г., заключенному между Фондом муниципального имущества города Рязани (продавец) и ТОО Ресторан "М" (покупатель), последнему было передано в собственность арендованное муниципальное имущество (без помещений).

Согласно статье 1 указанного договора продавец в соответствии с договором аренды N 101-ад от 17 февраля 1992 г., дополнительным соглашением к договору аренды и планом приватизации продает, а покупатель выкупает муниципальное имущество (без помещений) ресторана "М" по адресу: Первомайский проспект, 56, кафе "В" по адресу; ул. Д., 14, магазина "К" по адресу: 2-я линия, дом 50/36, арендуемое ТОО Ресторан "М" согласно Приложения N 1 на 5 листах.

Согласно приложению N 1 - Перечень имущества, выкупаемого ТОО Ресторан "М", к указанному договору в состав выкупаемого имущества вошли основные средства на сумму 4,2 тыс. руб. и оборотные средства на сумму 144,7 тыс. руб. на общую сумму 297,8 тыс. руб. При этом объекты недвижимого имущества (здания, сооружения) в указанное приложение не включены (том 2, листы дела 110-114).

По акту от 29.12.1992 г. в соответствии с договором купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г. комитет по управлению муниципальным имуществом передал ТОО "Ресторан 1 Мая" следующее имущество: основные средства - 4,2 тыс. руб., оборотные средства - 144 тыс. руб. (том 1, лист дела 30).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 101-ад от 17 февраля 1992 г. сумма выкупа определяется как двукратный размер стоимости арендованного имущества и составляет 297,8 тыс. руб. (том 2, лист дела 95,96).

В состав выкупаемого имущества вошли основные средства на сумму 4,2 тыс. руб. согласно приложению к договору аренды и оборотные средства на сумму 144,7 тыс. руб., объекты недвижимого имущества в состав основных средств не включены (том 2, листы дела 97-101).

При этом состав основных средств, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г., соответствует составу основных средств, указанных в приложении к дополнительному соглашению к договору аренды N 101-ад от 17 февраля 1992 г.

Согласно плану приватизации стоимость выкупаемого арендованного имущества - 297,8 тыс. руб. (том 2, лист дела 90).

Таким образом, в состав имущества, приобретенного ТОО Ресторан "М" в процессе приватизации по договору купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г., не вошли объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект.

14.09.1995 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО Ресторан "М" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 130, по которому арендатору было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (склад), основная площадь 87,5 кв. м, на срок с 01.07.1995 г. по 01.06.2008 г. (том 1, листы дела 66-76).

19.03.1999 г. в договор аренды нежилого помещения N 130 от 14.09.1995 г. внесены изменения, ТОО Ресторан "М" заменено на ООО Ресторан "М" (том 1, лист дела 27).

Согласно пункту 7.6 договор аренды нежилого помещения N 130 от 14.09.1995 г. арендатор имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемое им нежилое помещение в соответствии с положением, утвержденным Госкомимуществом РФ.

Таким образом, в процессе приватизации муниципального имущества ТОО Ресторан "М" избрало право долгосрочной аренды недвижимого имущества, а не приобретение его в собственность.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 г. по делу N А54-1717/2005 (том 1, листы дела 134-138).

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 г. N ВАС-13233/10 об отказе в передаче дела N А54-1373/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В последующем в договор аренды нежилого помещения N 130 от 14.09.1995 г. вносились изменения в части арендуемого недвижимого имущества. Из состава арендуемого недвижимого имущества были исключены спорные нежилые помещения общей площадью 64,1 кв. м (48,0 +16,1).

Так, на основании решения Управления муниципальным имуществом от 16.08.1999 г. N 01-010/0325 в договор аренды нежилого помещения N 130 от 14.09.1995 г. внесены изменения, площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 39,5 кв. м, о чем заключено соглашение от 16.08.1999 г. (том 1, листы дела 78, 79).

Из состава арендуемого недвижимого имущества исключено нежилое помещение площадью 48 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, которое арендатором возвращено Управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 16.08.1999 г. (том 1, листы дела 80, 83).

На основании решения Управления муниципальным имуществом от 24.09.2004 г. N 01-010/0366 в договор аренды нежилого помещения N 130 от 14.09.1995 г. внесены изменения, площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 23,4 кв. м, о чем заключено соглашение от 28.09.2004 г. (том 1, листы дела 94, 95).

Из состава арендуемого недвижимого имущества исключено нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, которое арендатором возвращено Управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи от 27.09.2004 г. (том 1, листы дела 91, 93).

В последующем было зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Рязань на здание, лит.Г, общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, что подтверждено выпиской с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2003 г. (том 1, листы дела 44, 65).

На основании решения Управления муниципальным имуществом от 16.08.2000 г. N 01-010/0281 помещение площадью 48,0 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Б.Р.В. по договору аренды недвижимого имущества N 2952000 от 15.09.200 г. (том 2, листы дела 65-79).

Помещение площадью 16,1 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Б.Ж.В. по договору аренды недвижимого имущества N 2072004 от 28.09.2004 г. (том 1, листы дела 94, 96-98).

По сведениям администрации города Рязани предприниматель Б.Ж.В. до настоящего времени занимает указанное помещение. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен реестр платежей и платежные документы (том 2, листы дела 40-47).

По решению Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 г. по делу N А54-17/2007 индивидуальным предпринимателем Б.Р.В. помещение площадью 48,0 кв. м, лит. Г, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, освобождено 29.12.2009 г. в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению названного решения. Данное обстоятельство подтверждено актом совершения исполнительных действий (том 2, листы дела 59).

Таким образом, довод истца о том, что с момента заключения договора аренды N 101-ад от 17.02.1992 г. спорное помещение не выбывало из владения истца не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 27 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на приватизируемое имущество возникает на основании плана приватизации и договора купли-продажи. При этом право собственности возникает только на то имущество, которое указано в сделке приватизации.

Материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество не вошло в состав имущества, указанного в сделке приватизации - договоре купли-продажи N 92 от 24.12.1992 г.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт продажи ему спорного недвижимого имущества.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 57 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 14.09.1995 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ТОО Ресторан "М" был заключен договор аренды нежилого помещения N 130, по которому истцу было передано в аренду спорное недвижимое имущество. Право собственности муниципального образования - город Рязань было зарегистрировано 08.12.2003 г.

Решениями Управления муниципальным имуществом от 16.08.1999 г. N 01-010/0325 и от 24.09.2004 г. N 01-010/0366 спорное недвижимое имущество было изъято у истца, внесены соответствующие изменения в договор аренды N 130 от 14.09.1995 г. и спорное недвижимое имущество передано в аренду индивидуальным предпринимателям Б.Р.В. и Б.Ж.В.

Таким образом, с момента внесения изменений в договор аренды истец не мог не знать о нарушении его права.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд считает, что истцом заявлено одно требование о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "М" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.