Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2011 г. N А54-2649/2010 Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, поскольку последний, не дожидаясь принятия оспариваемого решения, после ознакомления с актом проверки предпринял меры к погашению доначисленных сумм налогов, кроме того, доказательства наступления негативных последствий для бюджета отсутствуют

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 февраля 2011 г. N А54-2649/2010

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахниной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Постнов А.А. г. Касимов Рязанской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 11.01.2010 N 14-21/01дсп

при участии в судебном заседании: от заявителя: Постнов А.А., паспорт;

от налогового органа: Кончина Е.А., начальник юридического отдела, доверенность N 04-26/0136 от 18.01.2011, удостоверение;

установил: индивидуальный предприниматель Постнов А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп.

8 судебном заседании 19.11.2010 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп в части доначисления налога в общей сумме 165232 руб., в том числе: НДС в сумме 80984, 35 руб., НДФЛ в сумме 53816 руб., ЕСН в сумме 30431,65 руб. (в т.ч. в ФБ22338,92; в ФФОМС2797,97 руб., в ТФОМС5294,76 руб.)

В судебном заседании 04.02.2011 заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп в части доначисления налога в общей сумме 165232 руб., в том числе: НДС в сумме 80984, 35 руб., НДФЛ в сумме 53816 руб., ЕСН в сумме 30431,65 руб., начисления налоговых санкций в общей сумме 47667,68 руб.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Постнова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный ход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.11.2009 г. N 14-21/1321 дсп.

Налогоплательщик, воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от

11.01.2010 г. N 14-21/01 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п . 2 ст. 119, в виде штрафа в общем размере 476 677,36 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме -165 232 руб. (в том числе по НДС 80 984,35 руб., по НДФЛ 53816 руб., по ЕСН 30 431,65 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36291,22 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 01.03.2010 апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения налоговых санкций до 47667,68 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп в части доначисления налога в общей сумме 165232 руб., в том числе: НДС в сумме 80984, 35 руб., НДФЛ в сумме 53816 руб.,

ЕСН в сумме 30431,65 руб., начисления налоговых санкций в общей сумме 47667,68 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в проверяемый период 2006 - 2008 г.г. права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял производство и реализацию готовых металлических изделий, фактически занимался их оптовой продажей.

Главой 26.3 и пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ приведен перечень видов предпринимательской деятельности, попадающих под ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, бытовые услуги платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, изготовление и реализация металлоконструкций для юридических и физических лиц, которые используют данные металлоконструкции для предпринимательской деятельности подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Данный вывод налогового органа предприниматель не оспаривает. Возражений в отношении неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД не имеет.

Доначисление налогов в оспариваемых налогоплательщиком суммах связано с тем, что выручка по заключенным с контрагентами договорам поступала на расчетный счет предпринимателя без выделения НДС, о чем имелись соответствующие отметки при проведении операции по перечислению денежных средств. Договора с контрагентами, счета фактуры, накладные, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не содержали выделенного НДС.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость была дополнительно включена к цене товара (услуг). Таким образом, сумма налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

С данным обстоятельством предприниматель не согласен.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. N 167-0, согласно которой НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

Как следует из условий договоров с контрагентами, накладных и платежных документов, суммы НДС предъявлены к оплате не были.

Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ.

Указанные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1987/08, от 26 мая 2008 г. N Ф10-1986/08 и др.

Таким образом, доначисление в оспариваемом решении от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп налогов в общей сумме 165232 руб., в том числе: НДС в сумме 80984,35 руб., НДФЛ в сумме 53816 руб., ЕСН в сумме 30431,65 руб., произведены налоговым органом правомерно.

Между тем, в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована Погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Правонарушение налогоплательщиком совершено по незнанию закона. В течение проверяемого периода с 2006 по 2008 год предприниматель производил своевременную уплату ЕНВД в полном объеме, представляя налоговому органу для проверки все необходимые документы и полагая, что поскольку со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо замечания, следовательно система налогообложения в виде ЕНВД применяется им правомерно. Добросовестность предпринимателя выражена также в том, что не дожидаясь принятия оспариваемого решения, после ознакомления с актом проверки, предприниматель предпринял меры к погашению доначисленных сумм налогов. Доказательства наступления негативных последствий для бюджета отсутствуют. Суд принимает также во внимание сложное материальное положение предпринимателя в условиях финансового кризиса. На иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок, мать инвалид, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю. Арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных решением от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп до 1500 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя Постнова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной в виде штрафа в общей сумме 46167,68 руб., в том числе:

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС

1419,68 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 876,32 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН

508,62 руб.

- налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой по НДФЛ 2 146,96 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН 825,04 руб.

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС 29 117,24 руб.,

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ до 6 398,26 py6.,

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН до 4875,56 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Постнова Алексея Алексеевича, проживающего по адресу: г. Рязанская область г. Касимов,ул. Северная, д. 33, кв. 9, основной государственный регистрационный номер 304622619800103, ИНН 622600985507 к ответственности за совершение налогового правонарушения: в виде штрафа в общей сумме 46167,68 руб., в том числе:

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС

1419,68 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 876,32 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 508,62 руб.

- налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой по НДФЛ 2 146,96 руб.,

- налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН 825,04 руб.

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС 29 117,24 руб.,

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ до 6 398,26 pyб.,

- налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН до 4875,56 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Постнова Алексея Алексеевича, проживающего по адресу: г. Рязанская область г. Касимов, ул. Северная, д. 33, кв. 9, основной государственный регистрационный номер 304622619800103, ИНН 622600985507 вызванное принятием решения от 11.01.2010 N 14-21/01 дсп в части признанной недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область г. Касимов, мкр. Приокский д. 12а, в пользу индивидуального предпринимателя Постнова Алексея Алексеевича, проживающего по адресу: г. Рязанская область г. Касимов,ул. Северная, д. 33, кв. 9, основной государственный регистрационный номер 304622619800103, ИНН 622600985507, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Постнову Алексею Алексеевичу, проживающему по адресу: г. Рязанская область г. Касимов, ул. Северная, д. 33, кв. 9, основной государственный регистрационный номер 304622619800103, ИНН 622600985507 государственную пошлину в сумме 1900 рублей, перечисленную по квитанции СБ 2612/2612 от 27.05.2010.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.