Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 г. N А54-2906/2011 (ключевые темы: рекультивация - земельный участок - налоговый вычет - счет-фактура - геологоразведочные работы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 декабря 2011 г. N А54-2906/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-2240/12 по делу N А54-2906/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент", г. Рязань (ОГРН 1066229061095, ИНН 6229054215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 7707329152), третьи лица: Правительство Рязанской области, г. Рязань, муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования, Рязанская область, г. Михайлов о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 2394-744 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 103-743 от 24.03.2011

при участии в заседании:

от заявителя - Панфилов Д.Н., представитель, доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от ответчика - Чистякова Р.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 03-21/3 от 11.01.2011, удостоверение; Кивгила В.А., главный государственный налоговый инспектор доверенность N 03-21/11 от 11.01.2011, удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 103-743 от 24.03.2011 (дело N А54-2906/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" также обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 2394-744 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А54-2907/2011).

Определением суда от 09.11.2011 дела N А54-2906/2011 и N А54-2907/2011 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А54-2906/2011.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены Правительство Рязанской области и муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования.

По существу спора заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Представитель заявителя полагает, что Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность, имеющая своей целью подготовку к строительству цементного завода и разработку месторождения известняков и глин. В налоговый орган представлены все документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 345057 руб.

Представители налогового органа по существу спора возражают, доводы изложены в отзыве. Представители налогового органа полагают, что Общество не ведет реальную экономическую деятельность, не представило документы, подтверждающие осуществление деятельности по строительству цементного завода; отсутствует согласование строительства цементного завода с государственными органами и пр. Налоговый орган считает, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде цементного завода, в отношении которого Обществом заявлены налоговые вычеты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" зарегистрировано 16.05.2006, виды деятельности: производство цемента; производство изделий из бетона, гипса и цемента; оптовая торговля прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля (том 1 л.д. 37-57).

Между Правительством Рязанской области, муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 29.06.2009 (том 3 л.д. 19-21).

Предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение эффективной реализации проекта строительства цементного завода в районе с. Виленка с прогнозным объемом инвестиций 6,5 млрд. руб. и проектной мощностью 1,8 млн тонн цемента в год. Объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней после реализации проекта составит 1,2 млрд. рублей в год (том 3 л.д. 19-21).

19.10.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 (том 3 л.д. 4-10), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 340175 руб.

Во исполнение требования налогового органа N 3425 от 01.11.2010 (том 3 л.д. 13) налогоплательщик представил затребованные документы в налоговый орган.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 7950-267 от 02.02.2011 (том 3 л.д. 73-77).

По итогам проверки налоговым органом были приняты решения:

- от 24.03.2011 N 103-743 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 340175 руб. (том 3 л. д. 86-89);

- от 24.03.2011 N 2394-744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 488,20 руб., ему предложено уплатить налог в сумме 2441 руб. и пени в размере 53,99 руб. (том 3 л.д. 81-85).

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение строительных и геологоразведочных работ на участке "Казинка" Виленского месторождения. В связи с тем, что с момента создания (май 2006 года) и по настоящее время Обществом не осуществляется какая-либо деятельность, в том числе операции, признаваемые объектом обложения НДС, и не представлены доказательства осуществления подобных операций в будущем, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 340175 руб. за 3 квартал 2010 года.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 24.03.2011 N 103-743 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 24.03.2011 N 2394-744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик направил апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Рязанской области.

Апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения (том 3 л.д. 91-100).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные ООО "Рязань-Цемент" требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения следует читать как "N 209-О-О"

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 18.01.2005 N 36-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 N 15658/09.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что НДС в общей сумме 342616 руб. предъявлен ООО "Рязань-Цемент" при приобретении следующих работ и услуг: услуги по хранению электрооборудования; телематические услуги фиксированный трафик; пользование абонентской линией; аренда земельного участка; проведение земляных работ по дискованию почвы земельного участка, получение исходных данных по разработке и рекультивации месторождения известняков и глин, оценка состояния растительности на проектируемых объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности проекта разработки и рекультивации земельного участка; видеокарта; работы по составлению рабочего проекта разработки и рекультивации известняков и глин; работы по подготовке необходимой документации и сдаче геологического отчета.

Приобретение данных товаров (услуг) осуществлено за счет заемных средств, полученных от ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" и Компании "Мавр Инвестментс Лимитед" (Кипр).

Согласно представленному ООО "Рязань-Цемент" бизнес-плану, Общество за периоды 3 квартал 2006 - 4 квартал 2010 осуществляет строительство цементного завода на сырьевой базе участка "Казинка" Виленского месторождения за счет собственных средств и кредитных средств и подготовку к эксплуатации всего запланированного производства, в период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года осуществляет пуск завода в эксплуатацию, выход его на проектную мощность и погашение запланированного кредита.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что строительство данного завода до настоящего времени не начато. Документы, подтверждающие деятельность по строительству цементного завода, а именно:

- договор инвестирования капитального строительства предприятием (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений");

- разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); проектно-сметная документация по строительству цементного завода (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ);

- лицензия на строительство (ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности");

- документы на проведение государственной экспертизы (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), ООО "Рязань-цемент" в налоговый орган не представило.

Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде цементного завода, в отношении которого Обществом заявлены налоговые вычеты. Иные доводы не положены в основу принятых решений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом, для осуществления уставных видов деятельности (строительство цементного завода и разработка и добыча полезных ископаемых) осуществлены мероприятия по приобретению прав на земельные участки: приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0090 ("Казинка") (том 3 л.д. 30-31); арендованы два земельных участка - у ООО "Абрис" с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0117 ("Казинка-2") (том 3 л.д. 32-43) и у Комитета по управлению недвижимым имуществом Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0091 (том 3 л.д. 44-53).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, на земельном участке с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0091 предполагается построить цементный завод.

В соответствии с разработанным Обществом бизнес-планом спецификой деятельности организации является строительство цементного завода проектной мощностью 1800 тонн цемента в год. Общий срок подготовительных работ, проектирования, строительства и реализации проекта до 2016 года. Иных видов деятельности у Общества нет.

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Обществом проводятся подготовительные работы. Так, проведены необходимые работы по выбору площадки под строительство цементного завода, в т.ч. подготовлен, согласован и утвержден акт выбора на земельный участок общей площадью 18 га. В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области N 35 от 08.02.2007 (том 3 л.д. 48) указанный земельный участок подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. С Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район заключен соответствующий договор аренды сроком на 49 лет.

Как пояснил представитель заявителя, отсрочка строительства цементного завода вызвана финансовым кризисом и сложностями в привлечении потенциальных инвесторов.

Для проведения всех вышеуказанных работ Общество заключило договоры аренды для размещения офиса, оплачиваются услуги связи и другие офисные расходы.

В 3 квартале 2010 года Обществом получены исходные данные от ГУ МЧС по Рязанской области с дальнейшей разработкой раздела ИТМ ГОЧС к рабочему проекту разработки и рекультивации карьера "Казинка", проведение экспертизы проекта разработки месторождений и глин участка "Казинка-2" в Михайловском районе Рязанской области, разработка стадии "П" проекта, проведены работы по изучению обращения с отходами на действующих и строящихся объектах по добыче и переработке полезных ископаемых.

Таким образом, НДС по заявленному вычету из бюджета за 3 квартал 2010 года сформировался по оприходованным товарам, работам и услугам.

Для подтверждения сведений, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, Общество предоставило в налоговый орган затребованные документы, претензий к которым налоговым органом не предъявлено. Кроме того, налогоплательщиком подтверждены факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара (работ, услуг) к учету и использование в производственной деятельности.

При этом контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявленным к ним требованиям, что также не отрицается налоговым органом.

В судебном заседании 09.12.2011 обозревались оригиналы следующих документов:

Оценка, моделирование и прогноз состояния окружающей среды в сфере влияния действующих и проектируемых объектов по добыче и переработке полезных ископаемых в Михайловском районе Рязанской области. Часть 1. Работа выполнена по договору 10/3 от 10.03.2010 ООО "Рязань-Цемент" и ОАО "Рязаньоблресурс" на 134 листах с приложениями;

Оценка, моделирование и прогноз состояния окружающей среды в сфере влияния действующих и проектируемых объектов по добыче и переработке полезных ископаемых в Михайловском районе Рязанской области. Часть 2 - на 99 листах;

Отчет промежуточный о проведенных геологоразведочных работ на участке "Казинка" Виленского месторождения известняков и глин в Михайловском районе Рязанской области с целью определения их пригодности в производстве цементного клинкера, составленный ООО "Ловазу+" Этап I. Предварительная разведка. Том I. Текст отчета - на 117 листах;

Этап I. Предварительная разведка. Том II. Текстовые приложения - на 248 листах;

Этап I. Предварительная разведка. Том III. Графические приложения;

Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения известняков и глин на участке "Казинка 2" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", согласованный с генеральным директором ООО "Недра-Проект" Ю.Г. Григорьевым и утвержденный директором ООО "Горняк" Т.Г. Садиловой 08.06.2010, том 1, книга 1 Общая пояснительная записка - на 152 листах;

Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения известняков и глин на участке "Казинка 2" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", согласованный с генеральным директором ООО "Недра-Проект" Ю.Г. Григорьевым и утвержденный директором ООО "Горняк" Т.Г. Садиловой 08.06.2010, том 2 Восстановление нарушенных земель - на 69 листах;

Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения известняков и глин на участке "Казинка 2" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", согласованный с генеральным директором ООО "Недра-Проект" Ю.Г. Григорьевым и утвержденный директором ООО "Горняк" Т.Г. Садиловой 08.06.2010, том 3 Электроснабжение горных работ на карьере участка "Казинка 2" - на 33 листах;

Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения известняков и глин на участке "Казинка 2" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", согласованный с генеральным директором ООО "Недра-Проект" Ю.Г. Григорьевым и утвержденный директором ООО "Горняк" Т.Г. Садиловой 08.06.2010, том 4 Проект производства маркшейдерских работ - на 32 листах;

Папка "Рабочий проект "Разработка и рекультивация участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", том 1 "Разработка участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области";

Папка "Рабочий проект "Разработка и рекультивация участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", том 2 "Рекультивация участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области";

Папка "Рабочий проект "Разработка и рекультивация участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", том 3 "Проект производства маркшейдерских работ участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области";

Папка "Рабочий проект "Разработка и рекультивация участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области", том 4 "Электроснабжение участка "Казинка" Виленского месторождения в Михайловском районе Рязанской области";

Папка "Отчет о геологоразведочных работах на участке "Казинка 2" Виленского месторождения известняков и глин в Михайловском районе Рязанской области (в 3-х книгах), составлен и утвержден ООО "Геокомплекс" в 2009 году:

Книга 1. Текст и текстовые приложения - 190 л.;

Книга 2. Текстовые приложения - 327 л.;

Книга 3. Текстовые приложения - 134 л.

Отчет ЗАО "Институт "Рязаньпроект" "Об инженерно-геодезических изысканиях по объекту: Строительство ЛЭП в районе с. Виленски Михайловского района Рязанской области";

Рабочий проект Электроснабжение стройки ООО "Рязань-Цемент" в с. Виленски Михайловского района Рязанской области. Пояснительная записка, спецификации оборудования, чертежи. Заказ 7197 2007 год, составлен ОАО Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект";

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть". Строительство подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей ООО "Рязань-Цемент" к станции Виленки Московской железной дороги. Материалы инженерно-геодезических изысканий;

Проект на проведение геологоразведочных работ на участке "Казинка" Виленского месторождения известняков и глин в Михайловском районе Рязанской области с целью определения их пригодности в производстве цементного клинкера, разработанный ООО "Ловазу+", согласованный с начальником отдела геологии и лицензирования по Рязанской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу Рябошапко Н.М. 15.01.2007 и утвержденный генеральным директором ООО "Рязань-Цемент" 15.01.2007;

Протокол радиационного обследования земельного участка N 81/У от 4-5 сентября 2007, утвержденный директором ЗАО "Институт "Рязаньпроект" С.В. Виноградовым - на 34 листах;

Протокол радиационного обследования земельного участка N 82/У от 4-5 сентября 2007, утвержденный директором ЗАО "Институт "Рязаньпроект" С.В. Виноградовым - на 28 листах;

ОАО "Липецкгеология" Проект на производство геологоразведочных работ на участке "Казинка 2" Виленского месторождения известняков и глин для цементного производства, согласован 30.07.2008 с начальником отдела геологии и лицензирования по Рязанской области Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу и утвержден генеральным директором ООО "Рязань-Цемент" 2008 - на 84 листах;

Отчет ООО "Компания Стройизыскатель" об инженерно-геологических условиях площадки проектируемого строительства подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей ООО "Рязань-Цемент" к ст. Виленки Московской железной дороги;

Отчет ОАО "Липецкгеология" о геологоразведочных работах на месторождении известняков и глин "Казинка" с целью оценки их пригодности в производстве цементного клинкера. Книга 1. Текст отчета, текстовые приложения 1 - 5, Липецк, 2007 - на 114 листах;

Отчет ОАО "Липецкгеология" о геологоразведочных работах на месторождении известняков и глин "Казинка" с целью оценки их пригодности в производстве цементного клинкера. Книга 2. Текстовые приложения 6 - 26, Липецк, 2007 - на 307 листах;

Отчет ОАО "Липецкгеология" о геологоразведочных работах на месторождении известняков и глин "Казинка" с целью оценки их пригодности в производстве цементного клинкера. Папка 1. Графические приложения 1 - 15, Липецк, 2007;

Паспорт ОАО "Липецкгеология" от 24.04.2008, отчет о геологоразведочных работах на месторождении известняков и глин "Казинка" с целью оценки их пригодности в производстве цементного клинкера;

Письмо Ростехнадзора от 14.09.2010 N 3-09/330 о рассмотрении и утверждении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком подтверждены: факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара (работ, услуг) к учету и использование в производственной деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии необходимых документов для строительства цементного завода (договор инвестирования капитального строительства, разрешение на строительство, проектно-сметная документация, лицензия на строительство и пр.) суд находит неосновательным, поскольку наличие или отсутствие указанных документов никак не взаимосвязано с налоговыми вычетами и не является основанием для отказа в возмещении НДС. В частности, ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях, а не нормами налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что для проведения геологоразведочных работ необходим перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, не имеет правового значения в данном споре и не может повлиять на выводы суда.

Ссылка налогового органа на протоколы осмотров (том 3 л.д. 55-56, 59-63) земельных участков под кадастровыми номерами 62:08:0023803:0090, 62:08:0023803:0117, 62:08:0023803:0091, проведенных сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, которыми установлено, что осмотренные земельные участки заросли сорняками, строительные работы на участках не ведутся, бурение скважин не производится, линия электропередач отсутствует, трансформаторная подстанция не обнаружена, строительство подъездных и внутриплощадных железнодорожных путей не ведется, судом отклоняется, поскольку осмотр проведен сотрудниками налогового органа, не имеющими специальных познаний в области проектных, геологоразведочных, строительных и пр. работ, и не опровергает факт проведения Обществом подготовительных (в том числе проектных) работ в 3 квартале 2010 года.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 25.10.2011 (том 3 л.д. 28) отклоняется судом, поскольку в случае переоформления лицензий на ООО "Казинское карьероуправление" Общество не лишено права на заключение гражданско-правовых договоров. Как пояснил представитель Общества, на два земельных участка были получены лицензии, а на земельном участке с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0091 планируется строительство цементного завода.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность, имеющая своей целью подготовку к строительству цементного завода и разработку месторождения известняков и глин. Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством. Иных требований действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен базироваться на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 103-743 от 24.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение N 2394-744 от 24.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А54-5875/2010.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 103-743 от 24.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" (390006 г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, офис 905, основной государственный регистрационный номер 1066229061095, ИНН 6229054215), допущенное принятием решения N 103-743 от 24.03.2011.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2394-744 от 24.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" (390006 г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, офис 905, основной государственный регистрационный номер 1066229061095, ИНН 6229054215), допущенное принятием решения N 2394-744 от 24.03.2011.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань-Цемент" (390006 г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, офис 905, основной государственный регистрационный номер 1066229061095, ИНН 6229054215) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Котлова