Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 г. N А54-2951/2011 (ключевые темы: НДС - договор купли-продажи - ОГРН - взаимозависимость - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 декабря 2011 г. N А54-2951/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2234/12 по делу N А54-2951/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик", г. Рязань (ОГРН 1026201080322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича (г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Нижняя, д. 78А) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 2336/637 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2011 N 100/638 недействительными

при участии в заседании:

от заявителя - Постников А.А., представитель, доверенность от 10.08.2011, паспорт;

от ответчика - Драницына Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 03-21/5 от 11.01.2011, удостоверение; Тюрина НА, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-21/41 от 16.08.2011, удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Литейщик", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 2336/637 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2011 N 100/638 недействительными.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича (г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Нижняя, д. 78 А).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 2336/637 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2011 N 100/638 недействительными, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях правовой позиции (том 1 л.д. 5-9; том 3 л.д. 1-5, 109-110; том 4 л.д. 1-2).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д. 82-89).

Позиция третьего лица - ООО "Станкон" изложена в отзыве (том 4 л.д. 64-66), поступившем через канцелярию суда 14.12.2011. Представители заявителя и ответчика ознакомились с отзывом третьего лица и приложенными к отзыву документами в судебном заседании 19.12.2011. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными документами по делу N А54-2951/2011, от представителей налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании 19.12.2011 не поступало.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 ООО "Литейщик" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 159-162).

В соответствии с данной налоговой декларацией, общая сумма НДС, подлежащая вычету - 5575182 руб. (строка 220); сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 3873463 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.10.2010 N 7466/3072 (т. 1 л.д. 92-96), вручен заявителю 23.12.2010 (т. 1 л.д. 97).

31.01.2011, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Хренов О.Н., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 101) и решение N 143 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 1 л.д. 100).

11.03.2011, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Хренов О.Н., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 2336/637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 108-120) и решения N 100/638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 121-127).

ООО "Литейщик" в апелляционном порядке обжаловало решение N 2336/637 от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 12.05.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области вынесло решение N 15-12/05440, согласно которому жалоба ООО "Литейщик" оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 47-57).

14.07.2011 ООО "Литейщик" в апелляционном порядке обжаловало решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2011 N 100/638 (том 1 л.д. 76-79).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 2336/637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 100/638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные ООО "Литейщик" требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Литейщик" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Литейщик" занимается оптовой торговлей запасными частями для оборудования, сдает в аренду помещения.

Во 2 квартале 2010 ООО "Литейщик" приобрело у ООО "Станкон" в собственность недвижимое имущество.

Между ООО "Литейщик" и ООО "Станкон" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 (том 1 л.д. 133-140), согласно которому Обществом приобретены следующие объекты недвижимости:

- здание главного корпуса завода (литер Д, назначение - нежилое, общая площадь 44350,0 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, корп. 24 (свидетельство о государственной регистрации права N 62-МД 198562, дата выдачи 11.05.2010 - том 1 л.д. 141). Сумма сделки - 23 526 131,30 руб., в том числе НДС - 3 588 731,89 руб.;

- здание инженерного корпуса (литер А, назначение - нежилое, общая площадь 10534,0 кв. м.), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права N 62-МД 198561, дата выдачи 11.05.2010 - том 1 л.д. 142). Сумма сделки - 5 561 401,19 руб., в том числе НДС - 848 349,33 руб.;

- земельный участок (использование - для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь - 78704 кв. м.), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права N 62-МД 198560, дата выдачи 11.05.2010 - том 1 л.д. 143). Сумма сделки - 2 849 440,15 руб. без НДС.

По мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- установлено, что ООО "Литейщик" для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера). Не установлено разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности;

- приобретенное "Литейщик" недвижимое имущество сдавалось ООО "Станкон" и ранее тем же арендаторам и на тех же условиях, что и сейчас;

- установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Договор купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 был заключен ООО "Литейщик" с ОАО "Станкон" ИНН/КПП 6229027324/622901001. Согласно п. 4 договора налогоплательщик обязан оплатить сумму затрат по приобретению имущества течении 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на все объекты. До настоящего времени оплата не произведена;

- установлено осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "ПРИО-Внешторгбанк"), что предполагает в дальнейшем осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- до настоящего времени не перезаключены договора с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, которые заключены с ОАО "Станкон" и все затраты несет соответственно ООО "Станкон";

- до 4 кв. 2009 деятельность предприятия была не связана со сдачей в аренду недвижимости, а ООО "Литейщик" само арендовало помещение под офис как и в настоящее время, несмотря на то, что является собственником данных помещений;

- отсутствие у ООО "Литейщик" возможности оплатить расходы, связанные с приобретением имущества. По состоянию на 01.07.2010 дебиторская задолженность составила - 44187 тыс. руб., кредиторская задолженность - 87751 тыс. руб., остаток денежных средств в размере -63 тыс. руб.;

- взаимоотношения, возникшие между ООО "Станкон" и ООО "Станкосбыт" привели к минимизации поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, так как ООО "Станкосбыт" не отразило реализацию товара, ООО "Станкон" увеличило вычеты за счет приобретенного товара. Обе организации встали на учет в Краснодарском крае. ООО "Станкосбыт" по адресу регистрации не располагается и деятельности не ведет;

- сдача в аренду приобретенного имущества, через бывшего собственника ООО "Станкон", организации ООО "Машиностроитель", которая находится в стадии банкротства с 13.09.2010.

В результате анализа вышеуказанных обстоятельств в их взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу о создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии осуществления реальных расчетов за приобретенное имущество. Покупка имущества носит формальный характер, так как сразу же после оформления договоров купли-продажи, производственные здания были тут же сданы Обществом в аренду прежнему собственнику ООО "Станкон". При этом сдача в аренду также носит формальный характер, так как не преследовала деловой цели. Ликвидатор общества отрицает ведение им какой-либо деятельности (протокол опроса от 28.02.2011 вх. N 00391дсп. от 10.03.2011). Характер и последовательность действий свидетельствуют о том, что ООО "Литейщик" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных затрат по оплате приобретенного имущества и по уплате НДС в бюджет. Заключение сделок со стороны ООО "Литейщик" и ООО "Станкон" не имело разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия указанных обществ были направлены на создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а также анализируя состав учредителей и лиц, занимающих руководящие должности в вышеуказанных предприятиях и в предприятиях, входящих в цепочку выявленной схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета (ООО "Литейщик", ООО "Станкон", ООО "Станкосбыт", ООО "Машиностроитель"), налоговым органом установлена аффилированность и взаимозависимость физических и юридических лиц, влияющая на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Основываясь на вышеизложенном, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 4437081,22 руб. (3 588 731,89 руб. + 848 349,33 руб.). Сумма налога, подлежащая доначислению, составляет 563618 руб (1701719,0 руб. - (5575182,0 руб. - 4437081,0 руб.). Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 3873463 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

В отношении довода налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ООО "Литейщик" со своими контрагентами.

Доказательств влияния установленной налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение налоговым органом не представлено, судом не установлено.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляет исполнительный орган.

Директором ООО "Литейщик" в период до 23.12.2010 являлась Зубкова В.И. (том 1 л.д. 58), в период с 24.12.2010 по 31.10.2011 являлся Амелин К.Д. (том 4 л.д. 16).

Директором ОАО "Станкон" являлся Осадчий Д.А. (том 1 л.д. 131-140; том 5 л.д. 42-45).

29.12.2009 ОАО "Станкон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Станкон" (том 5 л.д. 30-45). В настоящее время ООО "Станкон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галотин Илья Владимирович (том 4 л.д. 67-69).

Директором ООО "Станкосбыт" и ООО "Машиностроитель" является Немов А.А. (что отражено в оспариваемых решениях налогового органа).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем, ни из отзыва налогового органа, ни из содержания оспариваемых решений, ни из материалов судебного дела не следует, что руководителем ООО "Литейщик" и его контрагентов являлось одно и то же лицо, что не позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

В оспариваемых решениях не содержится выводов и доказательств о взаимозависимости и аффилированность между ООО "Литейщик", ООО "Станкосбыт" и ООО "Станкон", а также не приведено ни одного доказательства, что действия ООО "Литейщик" направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды. Судом учтено, что контрагенты ООО "Литейщик" являются действующими юридическими лицами, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Безусловных доказательств того, что стороны находились в отношениях взаимозависимости или аффилированности, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о создании заявителем и его контрагентами в рамках договорных отношений схемы незаконного изъятия из бюджета денежных средств путем получения спорного налогового возмещения в материалах дела отсутствуют. Представленные налоговым органом сведения нельзя признать достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о недобросовестности действий Общества, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Довод налогового органа об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика отклоняется судом как неосновательный, поскольку оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности Общества не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности затрат. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о сдаче приобретенного недвижимого имущества тем же арендаторам и на тех же условиях, не может быть принят судом.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для изменения или расторжения договоров аренды с арендаторами.

Довод налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 судом отклоняется, поскольку реализация права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлена в зависимость от момента оплаты. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не представлено доказательств явной не оплаты (не исполнения обязательств) в будущем ООО "Литейщик" по договору купли-продажи N 78-н от 09.07.2009.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 78-н от 09.07.2009 от 05.10.2010 (том 3 л.д. 64) Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в п. 3.1. Договора и стоимость земельных участков, указанную в п. 3.2. Договора, поэтапно в течение 90 (девяноста) дней с момента после государственной регистрации перехода права собственности на все объекты в отношении Покупателя. Таким образом, срок оплаты по договору сторонами установлен в 90 дней с момента после государственной регистрации перехода права собственности на все объекты в отношении Покупателя, предусмотрена поэтапная оплата.

Как следует из материалов дела, регистрация договора купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 также проходила в несколько этапов, начиная с 10 мая 2010 года, затем 27 июля 2010 года и заканчивая 30 июля 2010 года, что подтверждается отметкой УФРС Рязанской области на договоре купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 (том 3 л.д. 65-74). Следовательно, обязательства по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 наступили в 3-4 квартале 2010 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18.08.2011 часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 погашена ООО "Литейщик" платежными поручениями на общую сумму 12 311 569, 65 руб. (том 3 л.д. 14-44). На часть долга на сумму 2 736 284,86 руб. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности и уступке долга от 25 ноября 2010 года (стороны: ООО "Станкон", ООО "Литейщик", ООО "Профремстрой"). Оплата по соглашению произведена платежными поручениями на сумму 1 039 000 рублей (том 3 л. д. 45-61).

Кредиторская задолженность ООО "Литейщик" перед ООО "Станкон" по договору N 78-н от 09.07.2009 в 2010-2011 уменьшилась с 27223920, 78 рублей до 13873351, 13 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, заключенными договорами и представленными письмами контрагентов (том 3 л.д. 14-61). В бухгалтерской отчетности ООО "Литейщик" оплата по контрагенту ООО "Станкон" отражена надлежащим образом (журнал проводок 60.1,51 "Контрагенты: СТАНКОН ООО, "Договоры: договор купли-продажи недвижимости за 01.07.2008 - 30.09.2011 ООО Литейщик - том 3 л.д. 14-15).

Суд находит основательным довод налогоплательщика о том, что оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 (кредиторская задолженность ООО "Литейщик"), отраженная в первичных бухгалтерских документах, может быть взыскана ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего в судебном порядке.

Довод налогового органа об осуществлении операций с использованием одного банка не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды на том основании, что до настоящего времени не перезаключены договора с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, которые заключены с ОАО "Станкон" и все затраты несет соответственно ООО "Станкон", также не может быть принят судом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, договоры с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, правоотношения с которыми являются длящимися, сразу не были перезаключены в связи с тем, что в данном случае необходимо было наличие переходного этапа, а также в связи со спецификой данного рынка услуг. В настоящее время ООО "Литейщик" перезаключены договоры с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями (том 3 л.д. 116-141).

Судом оценен довод налогового органа о том, что до 2010 года деятельность ООО "Литейщик" не была связана со сдачей в аренду недвижимости. Суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что на балансе Общества ранее отсутствовала недвижимость, которую можно было сдать в аренду.

Довод налогового органа об отсутствии возможности оплатить расходы, связанные с приобретением имущества, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

В оспариваемых решениях нет выводов, изложенных в отзыве налогового органа, о том, как взаимоотношения ООО "Литейщик", ООО "Станкон", ООО "Станкосбыт" привели к минимизации поступления НДС в бюджет.

Суд полагает, что возможные неправомерные действия контрагентов не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что отдельные нарушения порядка оформления первичных учетных документов, не препятствующие достоверному установлению факта приемки Обществом работ (услуг) и принятия их на учет, не могут лишать заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость при соблюдении всех условий применения вычета, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Определяющим условием для предоставления налогового вычета является реальность осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом не опровергнут факт заключения договоров купли-продажи, а также использование имущества налогоплательщиком в производственных целях.

Доводы налогового органа, связанные с наличием "адреса массовой регистрации" (ООО "Машиностроитель"), отсутствие производственной деятельности у участника контрагента, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя контрагента, не могут быть приняты судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета ООО "Литейщик".

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Машиностроитель" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-14952/2010 введена процедура внешнего управления и утвержден план внешнего управления.

Как пояснил представитель налогоплательщика по доводу налогового органа о сдаче в аренду приобретенного имущества через бывшего собственника ООО "Станкон" организации ООО "Машиностроитель", ООО "Литейщик" ранее не занималось сдачей в аренду имущества, поэтому привлечение бывшего арендодателя ООО "Станкон" в случае с ООО "Машиностроитель" является одним из управленческих решений, что является в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом ООО "Литейщик".

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между ООО "Литейщик", ООО "Станкон", ООО "Станкосбыт", ООО "Машиностроитель", их учредителями и должностными лицами.

Предположение налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Станэкс-Центр" будет являться транзитным, не подтверждено документально.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком поданы апелляционные жалобы в УФНС России по Рязанской области на оспариваемые решения.

Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Соблюдение Обществом установленных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета, реальность сделок, подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что ООО "Литейщик" осуществляло в проверяемый период реальную финансово-хозяйственную деятельность и представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 2336/637 от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 100/638 от 11.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 N ВАС-СОЗ/УП-533.

При таких обстоятельствах госпошлина по делу в сумме 4000 руб. в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 4000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2336/637 от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080322), допущенное принятием решения N 2336/637 от 11.03.2011.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 100/638 от 11.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080322), допущенное принятием решения N 100/638 от 11.03.2011.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080322) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1026201080322) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Котлова