Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2012 г. N Ф10-2234/12 по делу N А54-2951/2011

г. Калуга

15 августа 2012 г.

Дело N А54-2951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201080322)

Постникова А.А. - представителя (доверен. от 10.08.2011 г., пост.),

Селезнева А.В. - представителя (доверен. от 10.08.2011 г., пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-т, д.15/21)

Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 03-21/5, пост.),

Тюриной Н.А. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 03-21/12, пост.),

ООО "Станкон" (г. Новороссийск, станица Раевская, д. 78а; ОГРН 1026201075064)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2951/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 11.03.2011 г. N 2336/637 и решения от 11.03.2011 г. N 100/638.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "Литейщик" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года составлен акт от 14.10.2010 г. N 7466/3072 и 31.01.2011 г. приняты решения: N 2336/637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 100/638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управлением ФНС России по Рязанской области решения инспекции утверждены, а жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Станкон", мотивируя отсутствием экономической обоснованности сделок и реальных расходов на оплату налога на добавленную стоимость, направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что на основании заключенного между ООО "Литейщик" (покупатель) и ООО "Станкон" (продавец) договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 г. N 78-н заявителем были приобретены: здание главного корпуса завода, сумма сделки - 23526131 руб. 30 коп., в том числе НДС - 3588731 руб. 89 коп.; здание инженерного корпуса, сумма сделки - 5561401 руб. 19 коп., в том числе НДС - 848349 руб. 33 коп., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены надлежащим образом оформленные, документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отклоняя доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости, суды правильно указали на то, что факт оплаты после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-O.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Проанализировав условия договора и представленные документы, в том числе дополнительное соглашение от 05.10.2010 г. к договору купли-продажи от 09.07.2009 г. N 78-н, документы о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, суды пришли к правильному выводу, что обязательства по оплате приобретенного имущества наступили в 3-4 квартале 2010 года.

При этом по состоянию на 18.08.2011 г. часть задолженности по спорному договору погашена обществом платежными поручениями на общую сумму 12311569 руб. 65 коп., в отношении суммы долга 2736284 руб. 86 коп. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности и уступке долга от 25.11.2010 г. Оплата по соглашению произведена платежными поручениями на сумму 1039000 руб.

Доказательств отсутствия у заявителя намерений исполнить обязательства по оплате недвижимости в будущем, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что в отношении ООО "Станкон" введена процедура ликвидации, правомерно отклонена судами, поскольку оставшаяся часть задолженности может быть взыскана ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего в судебном порядке.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки также правильно отклонены судами, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ инспекция должна доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, учитывая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводам об отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО "Литейщик" и ООО "Станкон" и о сдаче в аренду приобретенного имущества судами дана надлежащая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и сам по себе факт осуществления расчетов через ОАО "ПРИО-Внешторгбанк (с использованием одного банка).

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. по делу N А54-2951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина