Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 марта 2012 г. N А54-5450/2010 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - государственная регистрация - кадастровый номер - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 марта 2012 г. N А54-5450/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-3229/12 по делу N А54-5450/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ОГРН-1026200703210; Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород) и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260; г. Рязань, Радищева, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (ОГРН-1026200959971; г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29"Б") третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань общество с ограниченной ответственностью "Два товарища", г. Рязань Серегина Валентина Николаевна, г. Рязань Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Передерей А.Н. - представитель по доверенности N 01/06 от 01.06.2011; Чистякова О.В. - представитель по доверенности N 13/2011 от 13.10.2011;

от ответчика: Романов В.А. - представитель по доверенности от 13.01.2011; Кшнясев В.П. - представитель по доверенности N 4 от 29.06.2009;

от администрации города Рязани: Пронякина О.О. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20/1-30/6;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112.

Определением суда от 08.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Два товарища", Серегина Валентина Николаевна.

Определением суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением суда от 22.02.2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко Александру Владимировичу.

Определением суда от 13.05.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 04.08.2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко Александру Владимировичу.

16.09.2011 года администрацией города Рязани подано в суд ходатайство о вступлении в дело N А54-5450/2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и самостоятельное исковое заявление, в котором она просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 40 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, п. Южный (Железнодорожный район), кадастровый номер: 62:29:0090005:112, зарегистрированное на основании свидетельства о собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани 27.05.1998 года серия РФ XXI N 0844920, регистрационная запись N 02760 от 25.05.1998 года.

Определением суда от 23.09.2011 года, в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация города Рязани привлечена к участию в деле N А54-5450/2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковое заявление администрации города Рязани принято к рассмотрению в рамках дела N А54-5450/2010.

Определением суда от 26.01.2012 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела дополнительной судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу представитель открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительным, а именно отсутствующим, право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок (кадастровый номер 62:29:0090005:112), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании свидетельства серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года, 23.07.2010 года, регистрационная запись N 62-62-01/291/2010-151, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 года, от 17.09.2010 года (том 2, л.д. 30).

Уточнение предмета исковых требований суд принял.

В судебном заседании 27.01.2011 года представитель открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" заявил о фальсификации ответчиком копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХШ0844920 от 27.05.1998 года (том 2, л.д. 31-32).

Суд разъяснил под роспись представителям открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (том 2, л.д. 139).

Суд предложил представителям ответчика исключить оспариваемую копию свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХ1 N 0844920 от 27.05.1998 года из числа документальных доказательств (том 2, л.д. 139).

Представители ответчика против исключения из числа доказательств по делу копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХ1 N 0844920 от 27.05.1998 года возражали (том 2, л.д. 139), указали, что никакой фальсификации данного документа не было и свидетельство было утрачено при дорожно-транспортном происшествии директором общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР".

Заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и просили признать отсутствующим, право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок (кадастровый номер 62:29:0090005:112), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании свидетельства серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года, 23.07.2010 года, регистрационная запись N 62-62-01/291/2010-151, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 года, от 17.09.2010 года. Пояснили, что в рамках дела N А54-621/2009С9 рассматривается спор между открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО - ЦЕНТР" об установлении границ земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Указал, что без вступления в законную силу решения по указанному делу регистрация не могла быть произведена законным способом, и у ответчика отсутствуют права на оформление в собственность спорного земельного участка, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется после согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и подписания акта согласования границ. Указал, что постановление главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года и договор купли-продажи от 11.12.1997 года не были представлены ответчиком до сих пор в суд, в результате чего возникают сомнения в существовании и подлинности данных документов. Пояснил, что вся процедура постановки на кадастровый учет ответчиком была нарушена. На основании предварительного согласования с администрацией города Рязани истец фактически пользуется спорным земельным участком. Указал, что ни торги, ни конкурс по продаже спорного земельного участка не проводились, чем были так же нарушены права истца. Считает, что проведенной дополнительной судебной экспертизой подтверждается тот факт, что открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" пользуется спорным земельным участком и он ему необходим для расширения своего производства.

Представитель администрации города Рязани в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 35 063 кв. м., кадастровый номер: 62:29:0090005:112, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Южный (Железнодорожный район) зарегистрированное на основании свидетельства о собственности от 27.05.1998 года, серия РФ XXI N 0844920, регистрационная запись N 02760 от 25.05.1998 года.

Уточнение исковых требований суд принял.

Представитель администрации города Рязани пояснил, что администрация города Рязани свидетельство о праве собственности от 27.05.1998 года, серия РФ XXI N 0844920, регистрационная запись N 02760 от 25.05.1998 года на спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" не выдавало, договор купли-продажи от 11.12.1997 года, на основании которого якобы выдано свидетельство не заключался, денежные средства в счет выкупа земельного участка обществом с ограниченной ответственность "ВЕТО-ЦЕНТР" не перечислялись, постановление главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года выдавалось автокооперативу "Агропром" о присвоении кадастрового номера земельному участку, приобретенному в собственность по договору купли-продажи от 16.02.1997 года, данные пояснения даны также в исковом заявлении администрации города Рязани (том 4, л.д. 72).

В судебном заседании представители ответчика против исковых требований возражали, просили в удовлетворении исков открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и администрации города Рязани отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск. Пояснили, что государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112 была произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI N 0844920. Указали, что на основании постановления главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года и договора купли -продажи от 11.12.1997 года общество с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" приобрело право собственности на спорный земельный участок. Считают несоответствующим действительности довод администрации города Рязани о том, что свидетельство о праве собственности не выдавалось, поскольку оно изготовлено и оформлено в установленном порядке, подписано руководителем Гутылиным В.И. и имеет печать Комитета. Полагают, что государственная регистрация права собственности является единственным доказательством зарегистрированного права. Указали на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть предъявлен тогда, когда истец является фактическим владельцем спорного имущества, а администрация города Рязани не является собственником земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке находятся три объекта недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" и два объекта недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Два товарища". Пояснили, что спорный земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком, принадлежащим истцу, что подтверждается планом землеустройства по состоянию на август 2010 года, кадастровым планом территории от 30.07.2010 года, описанием местоположения границ и истец - открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" не представил правоустанавливающих документов, на основании которых пользуется земельным участком. Считает, что в нарушении пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца - открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" заявлено не управомоченным лицом, поскольку истец не относится к кругу лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок. Указали на то, что дополнительное заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт вышел за рамки вопроса, поставленного перед ним судом, и определил площадь земельного участка с учетом четырех площадок с признаками начатых работ по устройству новых объектов, которые не принадлежат истцу на праве собственности и не являются необходимыми для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, которые в установленном порядке зарегистрированы по праву собственности за истцом. Пояснил, что в исследовании по вопросу N 1 эксперт подтвердил, что площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими истцу по праву собственности с учетом площадей для обслуживания наружных коммуникаций, дорог и проездов, обеспечивающих подъезды к объектам, составляет 130951 кв. м. Ходатайствовали об исключении из числа доказательств по делу данного заключения. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку полагают, что право собственности на земельный участок возникло у общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" с момента выдачи свидетельства.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято.

Представители открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и администрации города Рязани о пропуске срока исковой давности возражали.

Представитель открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" считает, что общество узнало о нарушении своих прав с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 22.10.2010 года.

Представитель администрации пояснил, что о зарегистрированном праве ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (том 4, л.д. 71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области отзыв на иск в суд не направило.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Два товарища", Серегиной Валентины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Два товарища", Серегина Валентина Николаевна в отзывах на иск против исковых требований возражали, полностью поддержали позицию по данному спору ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило отзыв на иск, в котором указало, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0090005:112 была произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 N 0844920, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и носила правоподтверждающий характер. Представленные на государственную регистрацию права собственности документы, соответствовали требованиям закона. Просило рассмотреть дело без участия представителя (том 2, л.д. 4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" следует отказать, а исковые требования администрации города Рязани подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, дом 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 62МГ N 323077 (том 1, л.д. 126), серия 62МГ N 323464 (том 2, л.д. 127), серия 62МГ N 379404 (том 2, л.д. 128), серия 62МГ N 324003 (том 2, л.д. 129), серия 62МГ N 323607 (том 2, л.д. 130), серия 62МГ N 314725 (том 2, л.д. 131), серия 62 МГ N 314726 (том 2, л.д. 131), серия 62МГ N 313500 (том 2, л.д. 132), серия 62МГ N 323279 (том 2, л.д. 133).

Указанные объекты недвижимого имущества являются единым имущественным комплексом.

26.09.2006 года истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в аренду для использования в сельскохозяйственных целях, в связи с чем был заключен договор N Ю-361-06 от 16.10.2006 года на проведение территориального землеустройства с МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" (том 2, л.д. 134).

27.09.2007 года письмом N 021/693-07ц МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" сообщило истцу о приостановлении землеустроительного дела в связи с наличием земельного спора с собственником домовладения N 296, ул. Черновицкая - общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 2, л.д. 136).

В соответствии с протоколом разногласий при установлении границ землепользования от 24.09.2007 года ответчик отказался согласовывать границу земельного участка по ориентирам, указанным в протоколе, полагая, что спорная территория (от точки Э в сторону Э - далее до точек К, Л, В11, = В1, Б1, Я, Ю, Э) принадлежала ТОО "ВЕТО", а ООО "ВЕТО-ЦЕНТР" является его правопреемником (том 2, л.д. 135).

В целях разрешения судебного спора истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об установлении границ земельного участка в пределах фактического пользования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.3009 года исковое заявление было принято к производству (дело N А54-621/2009).

В ходе судебного разбирательства по делу N А54-621/2009 ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 62:29:0090005:112, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Южный, границы которого пересекаются и накладываются на границы спорного земельного участка.

Межевание спорного земельного участка по адресу: г. Рязань, пос. Южный общей площадью 40000 кв. м. для строительства производственной базы произведено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 62:29:0090005:112 (том 1, л.д. 98 оборотная сторона).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:009005:112, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 40000 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, п. Южный, (Железнодорожный район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МД 220295 от 23.07.2010 года (том 1, л.д. 17)

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" от 15.09.2010 года, в связи с изменением описания земельного участка, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 99 оборотная сторона).

17.09.2010 года обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МД 249104 от 17.09.2010 года на земельный участок с кадастровым номером 62:29:009005:112, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 35063 кв. м., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, п. Южный, (Железнодорожный район) (том 1, л.д. 123).

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право на земельный участок является отсутствующим, поскольку границы спорного земельного участка пересекаются и накладываются на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, на отсутствие у ответчика оснований для государственной регистрации права, а также на то, что открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" имеет преимущественное право на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Администрация города Рязани в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право на земельный участок является отсутствующим, поскольку спорный земельный участок ответчику в собственность не предоставлялся, на отсутствие у ответчика оснований для государственной регистрации права, а также на то, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает права администрации города Рязани, так как свидетельство на право собственности ему не выдавалось, договор купли-продажи земельного участка не заключался, постановление о предоставлении ответчику земельного участка не издавалось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оспорить зарегистрированное право применительно к нормам статьи 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем, указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки, как субъектов, так и муниципальных образований, и как следствие - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

В настоящее время Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратил свое действие и такое разграничение осуществляется на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но могут наделяться законом определенными государственными полномочиями (статьи 12, 132 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что правом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления города Рязани.

Из материалов дела установлено, что разграничение права собственности на спорный земельный участок не осуществлялось.

Таким образом, администрация города Рязани не является собственником спорного земельного участка, а обладает правом на его распоряжение, следовательно, ее право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного администрацией города Рязани, оспариваемое право на спорный земельный участок не может быть защищено.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что администрация города Рязани выбрала ненадлежащий способ защиты, основан на ошибочном понимании норм права.

Администрация города Рязани имеет право на распоряжение спорным земельным участком в силу закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года (том 1, л.д. 48, 123).

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года, оно выдано обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" 27.05.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 176 "О регистрации земельных отношений развитии аграрной реформы в России", постановления главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года и договора купли-продажи от 11.12.1997 года (том 1, л.д. 97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа Президента РФ следует читать как "N 1767"

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года, постановления главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года и договора купли-продажи от 11.12.1997 года. Однако представитель ответчика путался в своих пояснениях, в судебном заседании 23.12.2010 года пояснил, что подлинники документов для регистрации права собственности были переданы в регистрирующий орган (том 2, л.д. 43), а в судебном заседании 27.01.2011 года представитель ответчика пояснил, что документы были утрачены при дорожно-транспортном происшествии директором общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 2, л.д. 143).

Поскольку ответчик не представил подлинники данных документов, открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" заявило о фальсификации копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХШ0844920 от 27.05.1998 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 28.12.2010 года судом были истребованы в Архиве администрации города Рязани постановление администрации города Рязани N 2143 от 18.05.1998 года, договор купли-продажи от 11.12.1997 года земельного участка 10001100019, общей площадью 4,0 га, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Южный, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXI N 0844920, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани 25.05.1998 года, регистрационная запись N 02760 от 25.05.1998 года, а также сведения выдавались ли указанные документы обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 2, л.д. 45).

В ответ на определение об истребовании доказательств администрацией города Рязани было предоставлено в материалы дела копия постановления администрации города Рязани N 2143 от 18.05.1998 года, содержанием которого является не предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР", а присвоение кадастрового номера земельному участку, приобретенному в собственность по договору купли-продажи от 16.02.1997 года автокооперативом "Агропром" (том 2, л.д. 59-60).

Также было предоставлено письмо Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани исх. N 01-71/215 от 04.01.2011, согласно которому в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю отсутствует регистрационная запись об обществе с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР", под регистрационным номером 02760 проходит физическое лицо и постановление N 1949 от 07.05.1998 года (том 2, л.д. 68). Сообщить согласовывались ли границы спорного земельного участка администрацией города Рязани нет возможности поскольку земельное дело в архиве управления отсутствует.

Определением от 28.01.2011 года судом были истребованы из Архива администрации города Рязани выписка из журнала регистрации постановлений главы администрации города Рязани за май 1998 года и из Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани выписка из книги регистрации свидетельств на право собственности за май 1998 года.

02.02.2011 года (письмо исх. N 24-21/47) Отдел муниципального архива аппарата администрации представил выписку из журнала регистрации постановлений главы администрации города Рязани за май 1998 года, согласно которой за номером 2143 от 18.05.1998 года числится постановление "О присвоении кадастрового номера земельному участку, приобретенному в собственность по договору купли-продажи от 16.02.1997 года автокооперативу "Агропром" (том 3 л.д. 24 оборотная сторона), копия данного постановления также была представлена администрацией города Рязани в материалы дела (том 2, л.д. 60).

В судебном заседании 27.01.2011 года представитель ответчика пояснил, что автокооператив "Агропром" никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" не имеет.

Из представленной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений выписки из книги регистрации свидетельств на право собственности на землю за май 1998 года следует, что в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю отсутствует запись о регистрации права общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (том 3 л.д. 54-63), под регистрационным номером 02760 проходит физическое лицо - Баранов Юрий Петрович, документом устанавливающим право на земельный участок указано постановление N 1949 от 07.05.1998 года, имеется подпись Баранова Ю.П. о получении 27.05.1998 года свидетельства о праве собственности на землю под регистрационным номером 02760 (том 3, л.д. 60).

Договор купли-продажи от 11.12.1997 года, подтверждающий право приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка в дело не представлен.

Администрация города Рязани в судебном заседании оспаривала факт выкупа спорного земельного участка ответчиком. Также администрацией города Рязани не был подтвержден факт согласования границ спорного земельного участка. В подтверждение данного факта ответчик представил копию акта согласования границ земельного участка (том л.д. 137).

Определением от 10.11.2010 года в Комитете по земельным ресурсам администрации города Рязани судом было истребовано землеустроительное дело (том 1, л.д. 61-62), в котором отсутствовал акт согласования месторасположения границ земельного участка с подлинной подписью и печатью согласования Комитета по земельным ресурсам администрации города Рязани.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в суд не представлен подлинник свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года, а сведения содержащиеся в копии представленного свидетельства не тождественны сведениям, содержащимся в документах органа, уполномоченного выдавать представленный документ, суд приходит к мнению, что указанное свидетельство ему не выдавалось, а следовательно, копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик не смог представить суду доказательств, подтверждающих достоверность свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI N 0844920 от 27.05.1998 года. Не представил суду договор купли-продажи от 11.12.1997 года, а также постановление администрации, которым спорный земельный участок предоставлялся ответчику.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предоставления ему спорного земельного участка.

Ответчик не представил доказательств, что спорный земельный участок был передан ему в пользование до начала приватизации, либо передан ему по договору аренды с выкупом государственного имущества, или передан в его пользование на основании распоряжения Министерства (ведомства, комитета), или приобретен по сделке, поэтому заявление ответчика по делу о том, что к нему перешло право собственности на спорный земельный участок не подтверждается материалами дела.

Таким образом, из документов, представленных ответчиком не усматривается, что спорный объект был передан ему в аренду с выкупом и у него возникло на него право собственности.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Однако в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ответчиком не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок - постановление главы администрации г. Рязани N 2143 от 18.05.1998 года и договор купли-продажи от 11.12.1997 года, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л.д. 99) и не оспаривалось ответчиком в отзыве (том 1, л.д. 115).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование администрации города Рязани о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец мог узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, то есть с 23.07.2010 года.

Вместе с тем пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Рязани заявлено о том, что она узнала о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства. Администрация города Рязани была привлечена к участию в настоящем деле определением от 08.11.2010 года (том 1, л.д. 1). С самостоятельным требованием о признании права отсутствующим на земельный участок администрация обратилась 16.09.2011 (том 4, л.д. 69), следовательно, на день обращения администрации города Рязани с иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Утверждение ответчика о том, что администрация города Рязани знала или должна была узнать о нарушении своего права с момента выдачи свидетельства о праве собственности, то есть с 27.05.1998 года, является необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" спорного свидетельства, следовательно, с 27.05.1998 года оспариваемое право собственности у ответчика еще не возникло.

Довод ответчика о том, что администрация города Рязани ничем не обосновала свое утверждение о поддельности свидетельства на право собственности на землю и о том, что оно не выдавалось, что опровергается наличием копии указанного свидетельства, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представитель администрации города Рязани в судебном заседании пояснил, что если бы свидетельство выдавалось, то второй экземпляр хранился бы в архиве, однако в архиве такие документы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорное свидетельство прошло государственную экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся три объекта недвижимости, право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" и два объекта недвижимости, право собственности, на которые в установленном порядке зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Два товарища" не является основанием для отказа в иске, поскольку не лишает права собственника недвижимости, при таких обстоятельствах, приобрести права на земельные участки на законных основаниях, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом, при проведении судебной экспертизы, не установлено, что объекты недвижимости, которые зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" и за обществом с ограниченной ответственностью "Два товарища" находятся именно на спорном земельном участке.

Другие доводы ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" ссылается на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика находится в его фактическом владении. Полагает что права и законные интересы истца нарушены регистрацией права собственности ответчика на указанный выше земельный участок, поскольку открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" претендует на предоставление указанного участка в аренду.

Возражая против указанных требований, ответчик полагает, что открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку регистрация права общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР", на спорный земельный участок, не нарушает прав и законных интересов истца.

С целью определения площади и границ земельного участка необходимого для использования открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29, в соответствии с утвержденными нормами и правилами отвода земельных участков и в целях определения имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:112 на земельный участок необходимый и фактически используемый открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, судом по ходатайству открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 18/8 от 06.05.2011 (том 4, л.д. 8-10), площадь земельного участка, необходимого для использования открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29, в соответствии с утвержденными нормами и правилами отвода земельных участков составляет 130951 кв. м. Эта площадь определена границами, представленными в приложении N 1, границы очерчены красным цветом (том 4, л.д. 11).

Из указанных границ следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112 находится в юго-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 29. По этому же адресу располагается и используемый открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" земельный участок для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

На основании того, что объекты недвижимости открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" находятся в северной части участка, в результате инструментальных исследований экспертом не было выявлено наложения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:112 на земельный участок необходимый открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

В дополнительном экспертном заключении N 2/2 от 11.01.2012 (том 6, л.д. 8-10) экспертом установлено, что с учетом начатых работ по расширению производства открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" необходимая площадь земельного участка составляет 156000 кв. м. и с учетом начатых работ по расширению производства имеет место наложение границ земельного участка используемого открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:112.

Таким образом, экспертом установлено, что наложение на спорный земельный участок имеет, только земельный участок, который используется акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" с целью расширения своего производства.

Данный земельный участок не был предоставлен открытому акционерному обществу "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на каком - либо праве (аренды, собственности, право безвозмездного (бессрочного) пользования), следовательно, открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" занимает спорный участок без каких-либо законных оснований.

Само по себе обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган, с заявлением о выделении ему земельного участка, не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка, именно ему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, при этом заявленные указанным лицом требования должны вести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, само по себе признание отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" права собственности на спорный земельный участок не влечет за собой возникновения каких-либо прав на указанный участок у открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" и не может являться безусловным основанием для предоставления данного земельного участка в аренду ему.

Таким образом, удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" на спорный земельный участок отсутствующим не влечет за собой восстановления прав открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта N 2/2 от 11.01.2012, так как оно является недопустимым вследствие того, что эксперт вышел за рамки поставленного на его разрешение судом вопроса, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено материалами дела.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску - администрации города Рязани относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а по иску - открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" относятся на открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных документов, в подтверждение оплат экспертиз, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по платежному поручению N 152 от 22.02.2011 года в сумме 10000 руб. и по платежному поручению N 247 от 21.02.2012 года в сумме 7200 руб.

За проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлены счета N 94 от 06.05.2011 года на сумму 18000 руб. (том 4, л.д. 2) и N 9 от 18.01.2012 года на сумму 7200 руб. (том 6, л.д. 19).

Определением суда от 26.01.2012 года Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 18000 руб., уплаченные открытым акционерным обществом Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по платежному поручению N 152 от 22.02.2011 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ОГРН-1026200703210; Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород) отказать.

2. Исковые требования администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260; г. Рязань, Радищева, 28) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (ОГРН-1026200959971; г. Рязань, ул. Черновицкая, д 29"Б") на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общей площадью 35063 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0090005:112, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Южный (Железнодорожный район), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, регистрационная запись N 62-62-01/291/2010-151, на основании свидетельства серия РФ-XXI N 0844920, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани 27.05.1998, регистрационная запись N 02760 от 25.05.1998 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТО-ЦЕНТР" (ОГРН-1026200959971; г. Рязань, ул. Черновицкая, д 29"Б") в доход федерального бюджета Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (ОГРН - 1086200000160, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 7200 рублей, уплаченные открытым акционерным обществом "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по платежному поручению N 247 от 21.02.2012 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева