Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-6220/2011 (ключевые темы: государственная социальная помощь - документация об аукционе - минздрав - земельные отношения - Федеральная антимонопольная служба)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-6220/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, лит. А, ОГРН 1027804176267) к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ОГРН 1026201263725) Министерству здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 32, ОГРН 1026201265760) третьи лица: закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, 12, стр. 1, ОГРН 1027739700020); общество с ограниченной ответственностью "БСС" (196244, г. Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012). Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34) о признании незаконными действий ответчиков в ходе подготовки и проведения аукциона и признании недействительным аукциона

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2012 по 17.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжалось.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин П.В., представитель по доверенности от 19.12.2011; от ответчиков:

от Министерства здравоохранения Рязанской области: Петина И.А., представитель по доверенности N лт/11-7199 от 20.10.2011 (15.02.2012), Искрянникова В.В., представитель по доверенности N лт/11-5017 от 09.08.2011 (15.02.2012, 17.02.2012);

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: Земнюхов А.В., представитель по доверенности N вм/3-124 от 13.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - ЗАО "ТПП "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области в ходе подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в части нарушения ими требований пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.1, части 2.1 и части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 2 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 1.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" следует читать: "ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Р-Фарм", общество с ограниченной ответственностью "БСС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области решения об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения материалов жалобы ЗАО "ТПП "Северо-Запад" о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители ответчиков возражали по заявленному ходатайству, указывая на отсутствие доказательств, что истец предпринимал действия для получения решения самостоятельно и считая удовлетворение ходатайства нецелесообразным.

Ходатайство об истребовании доказательств судом было рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2012.

16 февраля 2012 года от третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в материалы дела поступило письмо N 3305 от 13.10.2011, содержащее отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 17.02.2012 представитель истца повторно заявил ходатайство об истребовании у третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области решения об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения материалов жалобы ЗАО "ТПП "Северо-Запад" о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку исходя из представленного третьим лицом в материалы дела отзыва на исковое заявление N 200 от 03.02.2012 и письма N 3305 от 13.10.2011, учитывая предмет заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца исковые требования поддерживает, ссылаясь на следующее. 15 сентября 2011 года Уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области - был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Истец обжалует действия ответчиков и считает, что действия ответчиков по разработке и утверждению Документации об аукционе нарушили права и законные интересы истца, так как были совершены с нарушением действующего конституционного законодательства Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, а также в области защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности, что является основанием для признания торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит:

признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области в ходе подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в части нарушения ими требований пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.1, части 2.1 и части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 2 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьи 1.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ" следует читать: "ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"

признать недействительным аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Рязанской области по иску возражает, считает его необоснованным, поскольку истец не представил доказательств попытки закупки препарата и получения отказа; не доказано наличие только одного производителя закупаемого препарата. Также пояснил, что деятельность, связанная с отпуском лекарственных средств гражданам, не может осуществляться организациями производителями лекарственных средств, а участником заказа может быть только лицо, имеющее лицензию на фармацевтический вид деятельности оптовая и розничная торговля. Государственный заказчик не ограничил право участников размещения заказа привлекать на договорной основе аптечные пункты и дал право производить перерасчет лекарственных препаратов внутри лота. Все лоты лекарственных средств имеют несколько производителей. Представитель ответчика считает, что в действиях министерства здравоохранения отсутствуют признаки нарушения ч. 3.1 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ, ч. 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в объединении в один лот товаров функционально и технологически не связанных с предметом аукциона, нарушении иных норм законодательства о размещении государственного заказа.

Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области по иску возражает, считает, что истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, так как не затрагивает права и интересы заявителя, не участвующего в торгах. Поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, такой способ защиты, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен. Кроме того, заявитель обращался с жалобой в УФАС России по Рязанской области с аналогичными требованиями. В результате рассмотрения жалобы комиссией Рязанского УФАС России по Рязанской области по контролю в сфере размещения заказов было принято решение о признании жалобы необоснованной. Также в ходе проведения внеплановой проверки по аукциону данной комиссией нарушений не выявлено.

Третье лицо ЗАО "Р-Фарм" в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на настоящий момент контракт исполнен и удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Также представитель третьего лица указал, что истцом пропущен срок для обжалования документации об аукционе; действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединить в один лот виды деятельности как поставка, хранение и обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан, поскольку данные виды деятельности являются комплексным предметом аукциона, связанным по значимым критериям, поставка и отпуск лекарственных средств при проведении спорного аукциона являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БСС" отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. В адрес УФ АС России по Рязанской области 26.09.2011 поступила жалоба ЗАО "ТПП "Северо-Запад" на действия ответчиков при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение, гражданам, имеющим право на получение государственной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Комиссия по контролю в сфере размещения заказов отметила, что рассмотрение нарушений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не входит в ее компетенцию, а рассматривается специально созданной комиссией. Комиссия усматривала в действиях ответчиков признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного Комиссией Рязанского УФ АС России по контролю в сфере размещения заказов было принято решение о признании жалобы необоснованной и направлены материалы рассмотрения жалобы руководителю Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения материалов жалобы было принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Уполномоченным органом - Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку препаратов, стимулирующих кроветворение гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Извещение N 0159200001211000977 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме также была размещена в сети Интернет.

Согласно протоколу N 0159200001211000977-р/2 подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.10.2011 комиссией в составе представителей ответчиков были рассмотрены заявки ЗАО "Р-Фарм" и ООО "БСС". Победителем аукциона было признано ЗАО "Р-Фарм".

Считая, что действия ответчиков по разработке и утверждению документации об аукционе нарушили права и законные интересы истца, ЗАО "ТПП "Северо-Запад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов результатами аукциона, поскольку участия в аукционе ЗАО "ТПП "Северо-Запад" не принимало, соответствующую заявку на участие в аукционе не подавало. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Поэтому оспаривание аукциона само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, договор, заключенный по результатам аукциона истцом не оспаривался.

В связи с тем, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление иска, не доказал, что признание аукциона недействительным приведет к защите и восстановлению его прав, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 N ВАС-11040/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 N ВАС-16341/09, постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А68-3325/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А68-4355/2010 и других судебных актах.

Кроме того, как пояснило третье лицо ЗАО "Р-Фарм" контракт исполнен, следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Ссылка истца на то, что в документацию об аукционе включены положения, свидетельствующие об установлении требований к участнику размещения заказа, влекущих ограничение доступа к участию в торгах, а именно в лоте 1 содержится заказ на поставку, учет, хранение и отпуск лекарственных средств, которые недопустимо объединять в один лот, несостоятельна.

На основании части 1 статьи 34 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Истец считает, что объединение в одном заказе (лотах) поставки лекарственных средств (изделий медицинского назначения), их хранение, учет и оказание услуг по отпуску лекарственных средств ограничивает количество участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединить в один лот такие виды деятельности как поставка, хранение, учет и обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан, поскольку данные виды деятельности технологически и функционально связаны между собой, являются комплексным предметом аукциона.

Таким образом, рассматриваемые действия заказчика не влекут ограничение количества участников размещения заказа, не ограничивают их конкуренцию и не противоречат природе аукциона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 N Ф09-4802/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А05-12550/2010, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 07АП-855/11.

Довод истца о том, что к лоту N 4 в конкурсной документации установлены требования, которые исключают возможность участия любого участника, так как препарат Эпоэтин бета 2 тыс. ME 0,3 мл N 6 выпускается в такой форме только одним производителем компанией Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд-Швейцария, следовательно, в аукционе не могут участвовать участники, у которых не заключен договор с указанным производителем или его представителем судом не принимается.

Как усматривается из документации об открытом аукционе в электронной форме участник может предложить товар с иным количеством единиц препарата в упаковке, осуществив при этом соответствующий перерасчет предлагаемого товара по количеству упаковок.

Как усматривается из аукционной документации все закупаемые по аукциону препараты являются технологически и функционально взаимосвязанными, поскольку относятся к одной подгруппе: "препараты, влияющие на кроветворение", код по ОКДП 2423252.

Ответчик представил в материалы дела письмо N 05/405-12 от 06.02.2012 , из содержания которого следует, что компания "Северо-Запад" является официальным дистрибьютером препаратов производства "Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд" в рамках прямого контракта, в том числе препарата Рекормон (Эпоэтин бета). Контракт действителен с 28.01.2008 по сегодняшний день.

Представитель ответчика также представил в материалы дела сведения, распечатанные из сети интернет, согласно которым препарат, указанный в лоте N 4 выпускается также ООО "Фармапарк"- Россия.

Довод истца о том, что действия ответчиков по разработке и утверждению документации об аукционе нарушает положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона о размещении заказов судом отклоняется по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 указанного Федерального закона, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: организация размещения заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Таким образом, на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по организации обеспечения населения лекарственными препаратами, в том числе организация их поставки.

При этом согласно проекту государственного контракта, приложенному к Документации об Аукционе, сторонами контракта выступают государственный заказчик - Министерство здравоохранения Рязанской области и поставщик -победитель Аукциона, следовательно, покупателем по данному контракту фактически выступает орган государственной власти субъекта РФ - Министерство здравоохранения Рязанской области. При этом гражданин, упоминаемый в государственном контракте, выступает в качестве конечного получателя лекарственных препаратов. Согласно статье 430 ГК РФ стороны вправе заключить договор в пользу третьего лица - договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение законодательства.

Иные доводы истца судом также отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

О.М. Медведева