Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 г. N А54-4295/2011 (ключевые темы: недоимка по налогам - самосвалы - налоговая выгода - экскаваторы - акт приема-передачи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 марта 2012 г. N А54-4295/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-3557/12 по делу N А54-4295/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление", р/п Шилово Рязанской области (ОГРН 1086225000784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТК Век" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5476,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Драгункин П.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 1, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: Роганкова Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.06.2011 N 03-27/5651, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Позиция изложена в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СТК "Век".

В судебное заседание не явилось третье лицо. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов ООО "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление "(далее по тексту общество, ООО "Шиловское ХДПМУ") за период с 09.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 06.06.2011 составлен акт N 10-21/2392 дсп.

29.06.2011, на основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 10-21/2727 дсп.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС, по налогу на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.08.2011 N 15-12/09373 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области отменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 385607 руб. и налога на прибыль организаций за данный период в размере 428453 руб., а также соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции признано обоснованным.

Не согласившись с принятым инспекцией решением N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия налоговым органом решения N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб. послужил вывод о нереальности сделки, заключенной ООО "Шиловское ХДПМУ" с ООО "СТК Век" и в связи с этим, неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по указанной сделке в сумме 5000005 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Шиловское ХДПМУ" (Подрядчик), согласно договору N 5 от 15.07.2010, заключенному с ООО "ПСК Пулково" (Заказчик), выполняло комплекс работ на объекте производственного корпуса комплекса по хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь на сумму 7102715 руб., в том числе НДС - 1083465 руб.

Для выполнения ряда работ на объекте производственного корпуса комплекса по хранению и глубокой переработке зерна кукурузы в д. Ибредь (земляные работы по устройству котлована и по засыпке котлована песком) Обществом 15.07.2010 заключен договор подряда N 7 с субподрядной организацией ООО "СТК Век" (Подрядчик).

Стоимость работ по данному договору подряда составила 5000005 руб., без НДС.

В ходе проверки установлено, что Вековищев А.В. в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем (учредителем) ООО "СТК Век" и заместителем руководителя в ООО "Шиловское ХДПМУ". Кроме того, Вековищев А.В. состоит в родственных отношениях с Вековищевым В.М., который, в свою очередь, является руководителем (учредителем) ООО "Шиловское ХДПМУ".

Согласно нормам п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу ст. 20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности Заявителя.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СТК Век" зарегистрировано и поставлено на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области с 20.07.2010, в то время как согласно реквизитам указанным в договоре, договор субподряда заключен 15.07.2010.

Таким образом, поскольку началом осуществления деятельности ООО "СТК Век" является 20.07.2010, налоговым органом сделан вывод о незаключенности договора подряда N 7 с ООО "Шиловское ХДПМУ" от 15.07.2010.

Обосновывая нереальность совершенной сделки, налоговый орган также указывает на отсутствие у субподрядчика техники, необходимой для выполнения земляных работ по устройству и засыпке котлована на объекте производственного корпуса в д. Ибредь.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК Век", открытому в Шиловском ОСБ N 2629, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в оплату земляных работ по договору подряда от ООО "Шиловское ХДПМУ", в течение трех банковских дней переводились на счета других предприятий

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции свидетельствуют об отсутствии факта (реальности) совершения хозяйственных операций по выполнению ООО "СТК Век" земляных работ и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении на прибыль организаций затрат по документам, оформленным от имени ООО "СТК Век".

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 6 Постановления Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 04.12.2003 N 441-0, лица могут быть признаны судом взаимозависимыми не произвольно, а только при наличии иных соответствующих оснований взаимозависимости, указанных и прямо закрепленных в правовых актах, а также при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, указывал, что право признать лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ (Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4535/08 по делу N А32-4838/2007-26/105).

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам.

Налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договору от 15.07.2010 N 7, заключенного между ООО "Шиловское ХДПМУ" и ООО "СТК Век" уровню рыночных цен.

Отсутствуют доказательства того, что отношения между заявителем и ООО "СТК Век" оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Основанием для доначисления налога является не взаимозависимость сторон сделки, а то, что характер их взаимоотношений мог повлиять на условия или экономические результаты сделки (Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2010 N А75-6571/2009).

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения ВАС РФ следует читать как "N 7201/09"

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налоговых сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогового органа о несоответствии даты регистрации и постановки ООО "СТК Век" на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (20.07.2010) и даты, указанной в реквизитах договора (15.07.2010), приведенный в обоснование незаключенности договора и нереальности совершенной сделки, - не может быть признан обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N A27-7155/2009.

Несоответствие даты в договоре, заявитель объясняет технической ошибкой, ссылаясь на наличие, учиненной на договоре печати, которая была получена обществом после государственной регистрации ООО "СТК Век", следовательно, договор не мог быть заключен 15.07.2010.

Кроме того, на момент фактического выполнения работ, оказания услуг в период с 01.08.2010 г. по 25.08.2010 г., ООО "СТК Век" являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Акт выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г. (форма КС-2) оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан уполномоченными лицами - руководителем ООО "СТК Век" Вековищевым А.В.

Вывод, налоговой инспекции о нереальности совершенной сделки не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.3 договора N 7 от 15.07.2010 г., работы выполняются в один этап и по их завершению составляется общий акт выполненных работ. В данном случае, сторонами был составлен Акт выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г.

В свою очередь, ООО "Шиловское ХДПМУ" в соответствии с договором N 5 от 15.07.2010 г. с ООО "ПСК Пулково" сдает выполненные работы ежемесячно, согласно пп. 2.4.1, 2.4.2 договора, с целью осуществления расчетов за выполненные работы.

Обосновывая приведенные выше взаимоотношения, заявитель указывает, что ООО "Шиловское ХДПМУ" выполняло работы согласно договора N 5 от 15.07.2010 г. как собственными силами, так и с привлечением субподрядной организации ООО "СТК Век", в связи с отсутствием возможности выполнять работы собственными силами из-за большого объема работ, выполняемых на других объектах.

Таким образом, факт ежемесячного составления с заказчиком ООО "ПСК Пулково" актов выполненных работ не может с безусловностью свидетельствовать о нереальности совершенной сделки.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа об отсутствии техники и рабочей силы у контрагента ООО "СТК Век".

Согласно договору N 7 от 15.07.2010 г. и акту выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г. на сумму 5000001 руб., ООО "СТК Век" выполняло работы не только на специальной технике, но и с помощью грузовых автомобилей (вывоз песка), что не принято налоговым органом во внимание и не отражено в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, которыми выполнялись работы ООО "СТК Век" на основании договора N 7 от 15.07.2010, были переданы участниками ООО "СТК Век" в качестве вклада в имущество на основании договоров и актов приема-передачи от 20.07.2010.

ООО "СТК Век" выполняло работы не только на специальной технике, но и с помощью грузовых автомобилей, поскольку основной объем работ составлял именно вывоз песка и грунта (около 30 тысяч тонн).

Для такого объема работ необходимо было иметь в наличии не менее 15 грузовых многотонажных самосвалов.

ООО "Шиловское ХДПМУ" не имеет в наличии необходимую грузовую технику, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Данные обстоятельства и привели к необходимости ООО "Шиловское ХДПМУ" заключить договор субподряда с ООО "СТК Век".

На балансе ООО "СТК ВЕК" имеется спецтехника (экскаватор и погрузчик), 15 грузовых самосвалов для перевозки сыпучих грузов, а так же прицепы что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 основные средства, договорами вклада в имущество от 20.07.2010, и актами приема передачи, паспортами транспортных средств.

Согласно журналу учета рейсов, на объекте производился замер на весах и регистрация транспортных средств с номерами машин которые перевозили грунт, данный журнал предоставлен и заверен ОАО "Ибредькрах-малопатока" (Заказчик), номера грузовых автомобилей совпадают с номерами грузовых машин которые принадлежат ООО "СТК Век".

ООО "СТК Век" так же имеет штат сотрудников для выполнения данных работ, что подтверждается штатным расписанием на 2010, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, расчетами по уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4 ФСС РФ за 2010, расчет по страховым взносам, уплаченным в 2010 году за сотрудников по форме РСВ-1 ПФР, расчет о доходах физических лиц за 2010 с отметкой налогового органа.

Показания Куренкова И.Н., Полякова В.Н. и Грызунова В.А. - тракториста о том, что выполненные на спецтехнике (экскаватор, трактор) принадлежащей ООО "Шиловское ХДПМУ" не соответствуют действительности, поскольку рабочие могли не знать о том, что техника уже принадлежала ООО "СТК Век".

Кроме того показания рабочих о том, что техника была без регистрационных (номерных) знаков подтверждает факт того, что на момент выполнения работ, машины ООО "СТК Век" не были зарегистрированы, при этом находились на рабочей площадке.

Кроме того, согласно п. 5.13 Договора N 5 от 15.07.2010 с ООО "ПСК Пулково" в роли уполномоченного представителя подрядчика выступает заместитель директора по строительству Желудков А.Н., который в Протоколе допроса N 79 от 12.05.2010 г. подтверждает выполнение работ техникой, принадлежащей ООО "СТК Век".

Следует отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав их собственников, а в целях допуска автотранспортных средств к участию в дорожном движении (в целях безопасности дорожного движения).

Переход права собственности на автотранспортное средство в случае внесения его в качестве вклада в имущество общества не связан с моментом государственной регистрации автотранспортного средства. По общему правилу, которое применимо в рассматриваемой ситуации, переход права собственности на вещь происходит в момент ее фактической передачи (ст.ст. 223-224 ГК РФ) (по соглашению сторон может быть предусмотрен особый порядок перехода права собственности - ст. 223 ГК РФ). Соответственно момент перехода права собственности автотранспортного средства определяется исходя из соответствующего документа (например, акта приема передачи), подтверждающего факт передачи автотранспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт использования в деятельности транспортных средств не зарегистрированных должным образом в органах ГИБДД и Ростехнадзоре не является доказательством отсутствия их на балансе ООО "СТК Век".

Расчеты за выполненные работы производились между ООО "СТК Век" ООО "Шиловское ХДПМУ" безналичным путем.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Шиловское ХДПМУ" на расчетный счет ООО "СТК Век" перечислялись предприятиям, отвечающим признакам недобросовестности, сделан в отсутствие доказательств недобросовестности контрагентов.

ООО "СТК Век" является действующим юридическим лицом.

Представитель ООО " СТК Век", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что работы по договору выполнялись на собственной технике, и грузовом автотранспорте. После выполнения всех работ был подписан Акт выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "СТК Век" уплатило налоги по данной сделке и задолженности перед бюджетом не имеет. Согласно Акту выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г. общая стоимость работ составляет 5 000 005 руб. из них стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (вывоз грунта и завоз песка) согласно смете и акту составили 4 641 399 руб. остальная часть работ в сумме 358 606 была выполнена специальной техникой (погрузчик ТО-18Д и экскаватор 30-4224J. Для выполнения работ по договору N 7 от 15.07.2010 г. на балансе ООО "СТК ВЕК" имеется спецтехника (экскаватор и погрузчик) и 15 грузовых самосвалов для перевозки сыпучих грузов, а так же прицепы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 основные средства, договорами вклада в имущество от 20.07.2010, и актами приема передачи, Паспортами транспортных средств.

Обосновывая необходимость заключения договора субподряда, заявитель указывает, что объем работ выполненных ООО "Шиловским ХДППМУ" за 3 квартал 2010 (в спорный период) составлял 64047427 руб. из них только 5 млн. руб. работы по объекту в (д. Ибредь были отданы на подряд, т.е. 8 процентов от объема заключенных контрактов и выполненных работ. Загруженность мощностей предприятия на других объектах, а так же отсутствие техники для выполнения работ (грузовых самосвалов) привело к необходимости заключить договор субподряда N 7 от 15.07.2010 с ООО "СТК Век".

Таким образом, действия общества обусловлены разумной экономической и деловой целью.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении N 14616/07.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность оспариваемого решения должен доказать налоговый орган.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, а следовательно Заявителем правомерно приняты и документально подтверждены расходы для целей исчисления налога на прибыль по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств правомерности принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб. следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области N 10-21/2727дсп от 29.06.2011 г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., пени в общей сумме 5 476,21 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление".

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление", р/п Шилово Рязанской области (ОГРН 1086225000784) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.Ю. Мегедь