Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-10795/2007 По делу ООО об оспаривании решения Таможни об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полученные таможней сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2009 г. N А56-10795/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13818/08

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-10795/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-10795/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2007 г. N А56-10795/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Захаровой О.Н. (генеральный директор - решение от 01.11.2008 N 17), Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1/п), от Выборгской таможни Киризлеева Р.О. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23490), Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478),

рассмотрев 21.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 (судья Никитушина М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10795/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073.

Состоявшимися по делу N А56-10795/2007 судебными актами оспариваемое решение признано недействительным.

Посчитав, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны таможне в процессе рассмотрения дела судами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что химико-документальная экспертиза, а также сведения, сообщенные в письме следственной службы Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2008 N 3/2159 (далее - письмо от 10.07.2008), не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления таможни.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на письмо от 10.07.2008, содержащее информацию о том, что эксперт, принимавший участие в экспертизе, которая легла в основу судебных актов, не является специалистом в области определения кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и при выдаче своих заключений не обратил внимание на физико-химические параметры экспортируемых обществом нефтепродуктов, характеризующие их как сырые. Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206, которая, по его мнению, подтверждает правомерность вынесенного таможней решения о классификации товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 2006 года обществом с таможенной территории Российской Федерации вывозился товар "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела", код классификации товара определен в соответствии с ТН ВЭД России 2710 19 510 0.

В ходе таможенного контроля таможней принято решение о классификации вывозимого товара в соответствии с кодом 2709 00 900 0 ТН ВЭД "сырая нефть, смешанная с легкими углеводородными фракциями".

Судебными актами по делу N А56-10795/2007 названное решение признано недействительным. Суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал возможность классифицировать вывозимый обществом товар в качестве сырой нефти.

Органом дознания Выборгской таможни 07.03.2007 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на контрабанду сырой нефти неустановленными лицами.

В рамках уголовного дела проведена комплексная химико-документальная экспертиза, которой установлено, что нефтепродукты, экспортируемые обществом в июле 2006 и в 2007 году, относятся к сырым, не являются продуктами переработки; соответствуют коду ТН ВЭД России 2709 009 000; код ТН ВЭД, указанный в сертификатах соответствия и актах экспертиз Ленинградской торгово-промышленной палаты, определен неверно.

Письмом от 10.07.2008 Управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило таможенному органу о том, что эксперт Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Чугунова Т.В. на допросе показала, что не является специалистом в области определения кода ТН ВЭД России, а при выдаче своих заключений не обратила внимание на физико-химические параметры экспортируемых обществом нефтепродуктов, характеризующие их как сырые.

Таможня посчитала, что названные документы указывают на обстоятельства, которые не были ранее известны таможенному органу, и являются основанием для пересмотра судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что полученные таможней сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопросы о правомерности отнесения таможенным органом товара, задекларированного обществом, к классификационному коду ТН ВЭД России 2709 00 900 0, а также достоверность представленных в дело доказательств (в частности, акта экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.02.2007 N 154-06-001345-07), были предметом судебного разбирательства по делу N А56-10795/2007 и получили надлежащую оценку суда.

Так, решением суда первой инстанции от 06.06.2007 установлено, что общество правомерно указало код ТН ВЭД России 2710 19 510 0. Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 25.03.2008 и от 25.06.2008 также пришли к выводу о невозможности классификации товара, вывезенного обществом, в качестве сырой нефти.

Выводы судов основаны на полном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решение суда основывается на экспертном заключении, содержащем недостоверные сведения, несостоятелен, поскольку представленное таможенным органом письмо не является неопровержимым доказательством порочности экспертного заключения. Предположение таможенного органа о некомпетентности эксперта Чугуновой Т.В. не нашло своего официального подтверждения, в материалах дела отсутствует решение компетентного органа о признании его недействительным (недостоверным; содержащим ошибки; заведомо ложным).

Кроме того, письмо от 10.07.2008, заключение химико-документальной экспертизы, на которые ссылается таможня, не устанавливают фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судами. Названные документы относятся к доказательствам, подтверждающим (опровергающим) наличие фактических обстоятельств дела - правомерности классификации таможней вывозимого обществом за пределы Российской Федерации товара.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 06.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А56-10795/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный