Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006 Жалоба подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не может быть обжалован в суде кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-35208/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35208/2006

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Голикова Александра Максимовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 по делу N А56-35208/2006,

установил:

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 по настоящему делу возвращена жалоба Полякова М.И. на определение того же суда от 10.03.2009, которым в свою очередь Полякову М.И. возвращена жалоба на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 об оставлении без движения кассационной жалобы Полякова М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по этому делу.

Другим определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 возвращена жалоба Голикова А.М. на определение кассационной инстанции от 10.03.2009, которым оставлена без движения его жалоба на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 о возвращении жалобы Голикова А.М. на определение того же суда от 19.12.2008. Последним судебным актом кассационная жалоба Голикова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по этому делу оставлена без движения.

Голиков А.М. (истец) не согласился с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 и обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой. При этом податель жалобы указал, что при принятии определения от 27.04.2009 судом неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): сделан неправильный вывод о том, что определение от 10.03.2009 не подлежит обжалованию, определение вынесено незаконным составом (единолично) и оформлено без соблюдения "императивных требований АПК РФ". При этом Голиков А.М., указывая на вынесение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 27.04.2009 двух определений, приводит доводы о незаконности только определения о возврате жалобы Полякову М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В данном случае Голиков А.М. обратился с жалобой на определение о возврате жалобы Полякова М.И., не являющейся кассационной. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования такого судебного акта не предусмотрена.

Кроме того, определение от 27.04.2009 не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию принятых по существу спора судебных актов. Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2009, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 07.05.2009, кассационная жалоба возвращена Полякову М.И. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, то есть в связи с несоблюдением самим подателем жалобы положений названного Кодекса, устанавливающих требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к перечню документов, прилагаемых к ней.

По аналогичным основаниям определением кассационной инстанции от 11.02.2009 возвращена и жалоба Голикова А.М. Законность этого определения проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и определением от 06.04.2009 оно оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба Голикова А.М. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 подлежит возврату применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с положениями названного Кодекса не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Жалобу возвратить Голикову Александру Максимовичу.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

Судья

Г.Г. Кирейкова