Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция считает, что определение суда является недостаточно обоснованным и вынесено без оценки доводов и возражений, представленных в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Торгового дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-26312/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" конкурсного управляющего Бабенко И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008), от представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Боровик Т.П. - Галко С.В. (доверенность от 22.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" Гришина М.А. (доверенность от 15.05.2009),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Боровик Татьяны Петровны и представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Зюкановой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 (судья Русакова Л.Г.),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лион-99" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Торговый дом) с требованием о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требования по основному долгу 2 298 984 руб.

Определением суда от 01.12.2008 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представители учредителей и работников Торгового дома Боровик Т.П. и Зюканова И.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 01.12.2008. В жалобе не содержится мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и указано, что они будут представлены позднее.

В начале судебного заседания Галко С.В., выступающий от имени представителя учредителей Торгового дома Боровик Т.П., заявил ходатайство о принятии дополнений кассационной жалобы и объявлении перерыва по делу с целью ознакомления участвующих в деле лиц с содержанием дополнений.

В материалы дела поступило также ходатайство представителя работников Зюкановой И.М. о предоставлении возможности ознакомления с названными дополнениями.

Изучив ходатайства и мнение участвующих в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В данном случае дополнения к жалобе представлены за пределами срока, установленного для подачи кассационной жалобы. Препятствий для изложения мотивов и оснований несогласия с выводами, содержащимися в судебном акте, у подателей жалобы не имелось, поскольку с текстом определения суда от 01.12.2008 они ознакомлены и представили его при подаче кассационной жалобы. Кроме того, дополнения к жалобе участвующим в деле лицам не вручены.

В судебном заседании представитель Галко С.В. поддержал жалобу и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности требования Общества. По мнению представителя, суд не принял во внимание возражения генерального директора Торгового дома Галко С.В. на требования Общества (листы дела 42-43 тома 1), а также дополнения к ним (лист дела 64 тома1), из которых следовало, что договор оказания охранных услуг заключен неуполномоченным лицом и избрание иных генеральных директоров Торгового дома, кроме Галко С.В., незаконно, что подтверждено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в "основное" дело о банкротстве. С учетом этого представитель считает, что услуги оказывались не Торговому дому, а лицам, незаконно пользовавшимися помещениями Торгового дома, и были направлены на "воспрепятствование законному генеральному директору должника Галко С.В. в осуществлении своей деятельности", что также подтверждается постановлением следственных органов от 28.05.2008 и заочным решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга. Кроме того, представитель указал, что договор оказания охранных услуг расторгнут на основании письма Торгового дома от 27.01.2006.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. и представитель ООО "Юрконсалт", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить определение апелляционного суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009, в отношении Торгового дома введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 в отношении Торгового дома открыто конкурсное производство.

Общество 28.12.2006 обратилось с требованием включить в реестр задолженность Торгового дома по договору на оказание охранных услуг от 17.10.2005. В обоснование заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Общество представило: договоры оказания охранных услуг от 17.10.2005 и 01.12.2005, акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2005 и от 31.12.2005, от 31.01.2006 N 8, от 28.02.2006 N 16, от 31.03.2006 N 19, от 30.04.2006 N 32, от 31.05.2006 N 34, от 30.06.2006 N 48, от 31.07.2006 N 50, от 31.08.2006 N 57, от 30.09.2006 N 70, от 31.10.2006 N 77, от 30.11.2006 N 83, акт сверки расчетов по состоянию на 20.11.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее в процедуре наблюдения требование Общества в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд сделал вывод о том, что состав и размер задолженности подтвержден материалами дела, а также указал, что конкурсный управляющий Торгового дома признал заявленное требование и подписал акт сверки расчетов по состоянию на 20.11.2008.

Кассационная инстанция считает, что определение суда является недостаточно обоснованным и вынесено без оценки доводов и возражений Галко С.В., представленных в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Торгового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 этого Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Обществом услуг Торговому дому и сумму требования, основываясь на договорах оказания услуг от 17.10.2005 и 01.12.2005, подписанных генеральными директорами Захаровой Т.В. и Букань С.А., актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных от имени Торгового дома Букань С.А. и Фединым В.В., а также на признании конкурсным управляющим требования Общества.

При этом суд не дал оценку возражениям Торгового дома в лице генерального директора Галко С.В. на требование Общества и другим имеющимся в деле документам, представленным в обоснование того, что Захарова Т.В. незаконно занимала должность генерального директора Торгового дома, как и другие лица, в последующем занимавшие эту должность. Этот довод имеет существенное значение для рассмотрения заявления Общества, поскольку обстоятельства наделения Захаровой Т.В. и Букань С.А. полномочиями генерального директора влияют на вывод суда о том, порождают ли договоры оказания охранных услуг правовые последствия для должника, и свидетельствуют ли последующие их действия, связанные с подписанием актов приема-сдачи выполненных работ и оплатой услуг, об одобрении сделки.

В возражениях также указано, что услуги фактически заключались в воспрепятствовании законно избранному генеральному директору пользоваться помещениями Торгового дома, а следовательно, услуги оказаны не должнику, а лицам, не имеющим отношения к исполнительному органу юридического лица. В обоснование этого представлены обращения в правоохранительные органы и приведены ссылки на вступившие в законную силу судебные акты. Их оценка в судебном акте отсутствует.

Доводом возражения явилось и то, что договор оказания услуг расторгнут на основании письма от 27.01.2006 (лист дела 44 тома 1), которое также не получило надлежащей оценки судом.

Применительно к положениям законодательства о банкротстве признание конкурсным управляющим требования Общества не освобождает суд от обязанности оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 01.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку возражениям на требование Общества и представленным доказательствам, другим доводам участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-26312/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец