Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу, так как не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-26312/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" конкурсного управляющего Бабенко И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008), от представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Боровик Т.П. - Галко С.В. (доверенность от 22.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" Гришина М.А. (доверенность от 15.05.2009),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" в лице исполняющей обязанности генерального директора Зюкановой Ирины Михайловны, представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Боровик Татьяны Петровны и представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Зюкановой Ирины Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А56-26312/2006 (судья Ларина Т.С.),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лион-99" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Торговый дом) с требованием о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требования по основному долгу 2 298 984 руб.

Определением суда от 01.12.2008 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Представитель учредителей Боровик Т.П., представитель работников Зюканова И.М., закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный двор" в лице исполняющего обязанности генерального директора Зюкановой И.М. подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на указанное определение.

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2009 жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 27.01.2009. Они указали на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения и постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако не привели мотивов, по которым не согласны с выводами суда.

В судебном заседании Галко С.В., выступающий от имени представителя учредителей Торгового дома Боровик Т.П., поддержал доводы жалобы и указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у представителя учредителя, представителя работников, а также у руководителя должника, полномочия которого прекращены с введением внешнего управления, права на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований. Кроме того, представитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен, поскольку копия определения суда от 01.12.2008 подателям жалобы не направлена.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. и представитель ООО "Юрконсалт", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить определение апелляционного суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009, в отношении Торгового дома введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Бабенко И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 в отношении Торгового дома открыто конкурсное производство.

Общество 28.12.2006 обратилось с требованием включить в реестр задолженность Торгового дома по договору оказания охранных услуг от 17.10.2005.

Письменные возражения по требованию Общества заявлены только должником в лице руководителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее в процедуре наблюдения требование Общества в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая жалобу на этот судебный акт, посчитал, что представители учредителей и работников должника не вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой, так как определение от 01.12.2008 не затрагивает их прав и обязанностей. При этом апелляционная инстанция исходила из положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве и сделала вывод о том, что правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований в реестр обладают только те лица, которые перечислены в названной норме и подавали возражения по требованию кредитора в суде первой инстанции.

Между тем такой вывод апелляционного суда не следует из положений статьи 100 Закона о банкротстве. Ими не предусмотрено, что право на обжалование определения суда о включении (отказе во включении) требования в реестр кредиторов возникает только у лиц, представивших возражения на это требование. Кроме того, указание в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве перечня лиц, имеющих право представить такие возражения, не исключает обжалования определения, вынесенного судом по пункту 6 этой статьи, другими лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим вывод апелляционного суда в части отсутствия у представителя учредителей Боровик Т.П. и представителя работников Зюкановой И.М. права обжалования определения от 01.12.2008 является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о том, что исполняющий обязанности генерального директора Торгового дома не вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 01.12.2008 по настоящему делу, основан на нормах Закона о банкротстве и является правильным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по настоящему делу в отношении Торгового дома открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора не вправе подписывать апелляционную жалобу от имени Торгового дома, так как в силу прямого указания Закона о банкротстве эти полномочия переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск заявителями срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Вместе с тем по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае срок апелляционного обжалования определения суда от 01.12.2008, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 и статьи 114 АПК РФ, истек 15.12.2008. Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 11.01.2009, то есть с пропуском этого срока.

Как видно из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А56-26312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" в лице исполняющей обязанности генерального директора Зюкановой Ирины Михайловны, представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Боровик Татьяны Петровны и представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" Зюкановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец