Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-35962/2004 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда РФ по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2009 г. N А56-35962/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-2235/2008 по делу N А56-35962/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-35962/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-35962/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-35962/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-35962/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-35962/2004

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А56-35962/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В.Лебедева" Докучаева П.В. (доверенность от 16.08.2009), от ООО "Простор" Колесниковой О.Б. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 20.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А56-35962/2004 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обществам с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - Фирма) и "Простор" (далее - Общество) о признании недействительными:

- проведенных 30.08.2004 торгов по продаже зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, литеры А и Б (далее - торги);

- заключенных 30.08.2004 между Фирмой и Обществом договоров купли-продажи названного имущества (далее - договоры купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 Обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35962/2004 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2005.

В рамках настоящего дела Общество 17.04.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2008 заявление Общества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008, определение от 27.05.2008 отменено, вопрос о принятии заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Савинова Е.В.) в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 определение от 25.12.2008 и решение от 01.12.2004 отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на отсутствие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 ссылки на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, просит постановление от 21.05.2009 отменить, определение от 25.12.2008 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.05.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения иска о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи явилось нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности ареста и реализации имущества Института.

После принятия решения от 01.12.2004 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2005 и 29.08.2005 по настоящему делу практика применения положений законодательства, на основании которых были приняты оспариваемые судебные акты, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 по делу N 5180/05, в котором сделан вывод о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В дальнейшем данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на положениях законодательства, практика применения которых, после их принятия, изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также то, что пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление N 14) установлено дополнительное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество 17.04.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение от 25.12.2008 и решение от 01.12.2004, апелляционный суд указал на то, что при разрешении спора по существу судами по настоящему делу допущена судебная ошибка, которая подлежит исправлению путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 21.05.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5.1 Постановления N 17, введенного Постановлением N 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 Постановления N 17 следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Как установлено судом, Общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2004, постановления апелляционного суда от 14.06.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2005 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 13652/05 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время возможность пересмотра названных судебных актов в порядке надзора у лиц, участвующих в деле, утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 25.12.2008 и решения от 01.12.2004.

Ввиду того, что постановление апелляционного суда от 21.05.2009 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а определение от 25.12.2008 - оставлению в силе.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Институту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А56-35962/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по названному делу оставить в силе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 27.05.2009 N 897.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова