Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А52-750/2006 Суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по пеням и непредставлении документов, подтверждающих основания возникновения недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2009 г. N А52-750/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А52-750/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.М. (доверенность от 29.06.2009),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Звезда" Жаднова А.А. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А52-750/2006 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) сельскохозяйственный производственный кооператив "Красная Звезда" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 05.08.2006.

ФНС 12.08.2008 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) 1.231.073 руб. 84 коп., в том числе 846.220 руб. 58 коп. задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 328.744 руб. 71 коп. пеней и 56.108 руб. 55 коп. штрафов.

Определением от 15.09.2008 (с учетом определения 14.10.2008 об исправлении опечатки), требование ФНС признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 определение от 15.09.2008 отменено, заявление ФНС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.02.2009 требование ФНС признано обоснованным в части 846.220 руб. 58 коп. основной задолженности, 227.866 руб. 33 коп. пеней и 1000 руб. штрафов. В Реестр требование не включено, так как заявлено после его закрытия.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2009 определение от 26.02.2009 в части признания обоснованным, но не подлежащим включению в Реестр 1000 руб. штрафов оставлено без изменения. В остальной части определение отменено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 19.06.2009 отменить, определение суда первой инстанции от 26.02.2009 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования ФНС в размере 1.000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Должника поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Заявленные уполномоченным органом требования складываются из следующего:

- 510.998 руб. 75 коп. основной задолженности и 124.970 руб. 66 коп. пеней возникло на основании решения уполномоченного органа от 27.12.2006 о прекращении действия решения о реструктуризации просроченной задолженности по налогам и сборам;

- 335.221 руб. 83 коп. основной задолженности, 194.582 руб. 38 коп. пеней и 56.108 руб. 55 коп. штрафов возникло на 02.03.2006 - дату принятия заявления о признании Должника банкротом;

- 9.191 руб. 67 коп. задолженности по пеням возникло за период с даты принятия заявления о признании Должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела следует, что 26.12.2003 уполномоченный орган и Должник подписали соглашение о реструктуризации долгов до 2015 года погашением с 2009 года. Решением ФНС от 27.12.2006 действие соглашения прекращено, на указанную дату задолженность Кооператива составила 635.969 руб. 41 коп., из них 510.998 руб. 75 коп. основного долга и 124.970 руб. 66 коп. пеней.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов. В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако названным постановлением какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Заявителем не соблюдены порядок и сроки взыскания 635.969 руб. 41 коп. задолженности, пропущен срок обращения для ее взыскания в судебном порядке. Доказательства обратного ФНС не представлены. Следовательно, основания для признания данной задолженности текущей у апелляционного суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанций установлено, что заявление ФНС в части включения в Реестр 335.221 руб. 83 коп. основной задолженности и 203.774 руб. 05 коп. (194.582 руб. 38 коп. + 9.191 руб. 67 коп.) задолженности по пеням не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности, пропущен срок обращения для взыскания задолженности в судебном порядке, не представлены документы, подтверждающие основания взимания взносов, уплату взносов, основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, не представлены надлежаще оформленные акты сверки по лицевому счету налогоплательщика. В нарушение статьи 69 НК РФ представленные уполномоченным органом требования об уплате налога (сбора), а также пеней не содержат информацию о сроках уплаты налогов, недоимке, на которую начислены пени, периоде начисления пеней и их ставке.

Так, в отношении 47.194 руб. 37 коп. основной задолженности ФНС не представила документы, послужившие основанием ее возникновения. Решение ФНС от 29.06.2004 N 107 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках 14.352 руб. 08 коп. основной задолженности не подтверждено требованием и решением о взыскании налога за счет имущества должника; решение от 16.02.2006 N 111 о взыскании за счет имущества Должника 273.675 руб. 38 коп. основной задолженности не содержит ссылок на требование, поэтому суды не могли проверить, соблюден ли порядок и сроки взыскания указанной задолженности.

Суд также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по пеням и непредставлении документов, подтверждающих основания возникновения недоимки.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным заявление ФНС в части 1000 руб. штрафов. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, а именно: решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2005 по делу N А52-1701/2005/2 и постановление о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности взыскания от 22.11.2005. В остальной части заявленных штрафов требование ФНС какими-либо доказательствами не подтверждено.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ФНС завило требование после закрытия Реестра. Установив данное обстоятельство, суды обоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отказали во включении штрафов в Реестр.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А52-750/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов