Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-7219/2008 Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности направить апелляционную жалобу в срок, и не привело никаких иных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и обоснованно возвратил жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2009 г. N А56-7219/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8687/2008 по делу N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-7219/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-7219/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-7219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Азизовой С.Б. - Крюкова К.О. (доверенность от 15.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-7219/2008 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дары моря" и единоличное общество с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" (далее - ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА").

Определением от 05.05.2008 произведена замена ответчика - ООО "Астра" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением суда от 22.08.2008 в иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2008 возвратил апелляционную жалобу ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" на решение в связи с тем, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2009 оставил определение от 25.12.2008 без изменения.

ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" 28.05.2009 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 05.06.2009 апелляционный суд оставил жалобу без движения до 06.07.2009 в связи с невыполнением заявителем требований части 3, пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отложил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 10.07.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" просит отменить определение от 10.07.2009 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его жалоба возвращена необоснованно, поскольку 03.07.2009 заявитель представил в апелляционный суд необходимые документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Азизовой С.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение апелляционного суда от 10.07.2009 законным и обоснованным. Представитель Азизовой С.Б. также пояснил, что в настоящее время законность решения от 22.08.2009 проверена в апелляционном порядке; решение оставлено без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Срок на обжалование решения от 22.08.2008 в апелляционном порядке истек 22.09.2008. С апелляционной жалобой на данное решение ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" обратилось 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве основания восстановления пропущенного срока обжалования решения от 22.08.2008 ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" сослалось на оспаривание в кассационном порядке определения апелляционного суда от 25.12.2008 о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы на то же решение.

Между тем постановление кассационной инстанции по жалобе на определение от 25.12.2008 принято 16.02.2009, а повторная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 28.05.2009. Поскольку ЕООО "ХИПЕТ 007 МОДА" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу на решение от 22.08.2008 и не привело никаких иных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в период с 16.02.2009 по 28.05.2009, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-7219/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью "ХИПЕТ 007 МОДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева