Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006 Жалоба возвращена ее заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в суд кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-35208/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-5126/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35208/2006

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Голикова Александра Максимовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-35208/2006,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по настоящему делу возвращена жалоба Голикова А.М. на определение того же суда от 19.10.2009, которым в свою очередь возвращена жалоба заявителя на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по этому делу.

Голиков А.М. (истец) не согласился с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 и обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, подписанной Ласточкиным В.С. При этом податель жалобы указал, что при принятии определения от 14.12.2009 судом неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически отказано в правосудии и проигнорированы доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В данном случае Голиков А.М. обратился с жалобой на определение о возврате его жалобы, не являющейся кассационной. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования такого судебного акта не предусмотрена.

Кроме того, определение от 14.12.2009 не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах жалоба Голикова А.М. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 подлежит возврату применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с положениями названного Кодекса не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Жалобу возвратить Голикову Александру Максимовичу.

Приложение: 1. Жалоба и приложенные документы на 36 листах.

Судья

Г.Г. Кирейкова